Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора N Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010 не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, выражающего его согласие на изменение тарифов, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и потому нарушает права потребителей.

В отношении пунктов 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010.

В соответствии с пунктом 6.2.4 кредитного договора Банк имеет право отказаться от предоставления кредита в случае неисполнения одного из обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15 договора. Договор считается прекратившим свое действие со дня направления заемщику уведомления о прекращении договора.

Согласно пункту 7.1.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных статьей 5 договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктам 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.15, 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным способом изменения и расторжения заключенного договора является изменение или расторжение по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только в следующих случаях:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом для применения такой процедуры как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.

Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий:

- либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора,

- либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Поскольку в кредитном договоре одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом. Договорное регулирование как один из способов установления прав и обязанностей является недопустимым, так как основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств должны быть предусмотрены именно законом.

В силу статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитовании, однако, право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Положения части 4 указанной статьи направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, - и срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком кредитного договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка в данном случае правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и потому нарушает права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4 нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

В отношении пунктов 6.2.6, 6.2.6.1, 6.2.6.2 кредитного договора №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, предусматривающих возможность переуступки прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающий право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, не нарушает права потребителя и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях           ОАО «ТрансКредитБанк» вины в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком совершены два самостоятельных административных правонарушения по различным кредитным договорам № Ф7726/10-0382ИЖ/Д000 от 20.10.2010, №Ф7725/10-0300ИЖ/Д000 от 27.05.2010, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому довод заявителя о том, что административный орган повторно привлек банк к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих