Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2011 года по делу № А74-662/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1091903001046,             ИНН 1911007690) (далее – ООО «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Ширинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Ширинский районный отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля           2011 года № 24 об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года по делу                          № А74-662/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ширинский районный отдел судебных приставов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- извещение от 07.02.2011, определение от 18.02.2011 об отложении рассмотрения дела получено представителем ООО «Коммунальник» по доверенности от 01.01.2011 Абамян Н.С.;

- определение от 10.02.2011 об отложении рассмотрения дела получено работником отдела кадров, ответственным за регистрацию документов и делопроизводство в ООО «Коммунальник» Волгаевой Л.И., полномочия которой обществом не опровергаются, факт надлежащего извещения законного представителя должника при этом не оспаривается;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Коммунальник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28 декабря 2010 года в Ширинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Ширинского районного суда № 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года, согласно которому ООО «Коммунальник» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить наличие в котельных в течение всего отопительного периода               2010-2011 годов семисуточного неснижаемого нормативного запаса топлива в количестве не менее 350 тонн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. от 28 декабря 2010 года в отношении должника - ООО «Коммунальник» возбуждено исполнительное производство №95/29/16978/3/2010 (новый номер исполнительного производства 4561/10/29/19).

Согласно данному постановлению ООО «Коммунальник» в пятидневный срок со дня его получения надлежало исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чём немедленно необходимо было сообщить судебному приставу - исполнителю.

Постановление направлено в адрес ООО «Коммунальник» заказным письмом с уведомлением и получено 31 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №04157.

Постановление от 28 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес ООО «Коммунальник» нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО «Коммунальник», ответственным за приём и регистрацию входящей корреспонденции и последующую передачу директору ООО «Коммунальник», Волгаевой.

Исполнительный лист № 2-887/2010 от 25 ноября 2010 года в пятидневный срок должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа,  19 января 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с                      ООО «Коммунальник» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данное постановление доставлено в адрес ООО «Коммунальник» нарочным 24 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО «Коммунальник» Волгаевой.

Извещением от 19 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов Журавлёвой Е.В. ООО «Коммунальник» было уведомлено о том, что 20 января 2011 года в 9 час. 30 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 2, состоится рассмотрение вопроса по исполнению требований исполнительного документа. Указанное извещение доставлено в адрес заявителя нарочным 19 января 2011 года и получено работником отдела кадров ООО «Коммунальник» Волгаевой.

ООО «Коммунальник» на рассмотрение данного вопроса представителя не направило.

Требованием от 21 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва Е.В. обязала руководителя заявителя в срок не позднее следующего рабочего дня с момента получения данного требования исполнить требования исполнительного документа и представить подтверждающие документы. В требовании указано, что в случае его неисполнения ООО «Коммунальник» будет привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование доставлено в адрес                                   ООО «Коммунальник» нарочным 21 января 2011 года и получено работником отдела кадров            ООО «Коммунальник» Волгаевой.

ООО «Коммунальник» требование в установленный срок не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «Коммунальщик» содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 31 января 2011 года в отсутствие представителя ООО «Коммунальник» вынесено постановление № 15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление получено 01 февраля 2011 года представителем ООО «Коммунальник» по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

Не согласившись с постановлением от 31 января 2011 года № 15, ООО «Коммунальник» в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2010 года по делу                            № А74-402/2011 заявление ООО «Коммунальник» удовлетворено частично, постановление Ширинского районного отдела судебных приставов признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, арбитражный суд применил к ООО «Коммунальник» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 4561/10/29/19 требованием от 01 февраля               2011 года судебный пристав-исполнитель Журавлёва Е. В. обязала руководителя ООО «Коммунальник» в двухдневный срок с момента получения требования исполнить исполнительный документ и представить подтверждающие документы. В требовании указано, что в случае его неисполнения ООО «Коммунальник» будет привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное требование получено 01 февраля 2011 года представителем ООО «Коммунальник» по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

ООО «Коммунальник» исполнительный документ в установленный срок не исполнило.

В связи с неисполнением ООО «Коммунальник» без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом исполнителем 22 февраля 2011 года в отсутствие представителя ООО «Коммунальник» вынесено постановление № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Указанное постановление получено 24 февраля 2011 года представителем ООО «Коммунальник» по доверенности от 01 января 2011 года Абамян Н.С.

Не согласившись с постановлением от 22 февраля 2011 года № 24, ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из частей 1,2 статьи 23.68, части 1 статьи 28.3 Кодекса, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.110.2004 № 1316, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 № 24 вынесено судебным приставом – исполнителем Ширинского районного отдела судебных пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  Малаховой С.В., в пределах установленной законом компетенции. Данное постановление в соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» утверждено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Журавлевой Е.В.

Судом первой инстанции,  в соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1, 2 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделан правомерный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ширинским районным отделом судебных приставов нарушена процедура извещения                     ООО «Коммунальник» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство