Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Данные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела, извещением от 07.02.2011 судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. руководитель ООО «Коммунальник» уведомлен о том, что 10 февраля 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: п. Шира, ул. Терешковой, д. 7, каб. 2, состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение получено 08.02.2011 представителем ООО «Коммунальник» по доверенности от 01.01.2011 Абамян Н.С.

Определением судебного пристава-исполнителя Малаховой С.В. от 10.02.2011 рассмотрение административного дела отложено на 11 часов 00 минут 18.02.2011. Указанное определение вручено работнику отдела кадров ООО «Коммунальник» Волгаевой 10.02.2011.

Определением от 18.02.2011 рассмотрение административного дела отложено на                          16 часов 00 минут 22.02.2011, в связи с неявкой представителя ООО «Коммунальник». Указанное определение вручено 22.02.2011 в 11 часов 00 минут представителю ООО «Коммунальник» Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

Доверенность от 01.01.20011  выдана директором общества «Коммунальник»  на имя Абамян Н.С. и отвечает требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из текста доверенности от 01 января 2011 года, общество «Коммунальник» уполномочило Абамян Н.С. вести все дела предприятия, в том числе в Службе судебных приставов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определением от 18.02.2011, с отметкой о вручении представителю общества «Коммунальник» - Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011.

На рассмотрение дела законный представитель общества не явился, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества «Коммунальник».

Неявка, в данном случае, законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствует уполномоченному лицу в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, доверенность от 01.01.2011, выданная директором ООО «Коммунальник» представителю Абамян Н.С. носит общий характер, не содержит полномочий на участие от имени ООО «Коммунальник» в конкретном административном деле, вручение указанному лицу извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Коммунальник» о рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Положениями статей 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем  извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  Наличие у  лица общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле  не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе  на получение адресованной обществу корреспонденции, дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения.

Таким образом, вручение определения от 18.02.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества «Коммунальник» - Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности,  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что определение от 18.02.2011 о рассмотрении административного дела 22.02.2011 в 16 часов 00 минут  представитель общества Абамян Н.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2011, получила 22.02.2011 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 22.02.2011, то есть в день получения представителем общества Абамян Н.С. определения об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и защитить свои интересы.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его рассмотрения. Правило о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, представляет ему определенные гарантии защиты. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела административному органу необходимо установить не столько факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сколько факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проверить, имелась ли у указанного лица возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2343/04 от 20.07.2004.

Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя общества (представителя по доверенности), суд апелляционной инстанции полагает, что вручение представителю общества «Коммунальник» Абамян Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении  за пять часов до назначенного времени рассмотрения дела, лишило общество «Коммунальник» возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии  пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, т.к. лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Коммунальник» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа  в максимальном размере (70 000 рублей), предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения  наказания в виде административного штрафа для юридических лиц  от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999, № 8-П от 11.03.1998 и № 14-П от 12.05.1998, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе  мотивированное решение по делу. В оспариваемом постановлении отсутствует обоснование назначения обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ширинского районного отдела судебных приставов без удовлетворения.

В