Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В материалы дела представлен договор поручительства № 142/10-П от 20.09.2010. В соответствии с договором № 142/10-П от 20.09.2010  ОАО «Племенной завод «Шуваевский» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Стальмет» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология» всех обязательств по договору  № 142/10 от 20.09.2010.

Из содержания договора поставки № 142/10 от 20.09.2010 (пункт 1.2. договора), следует, что наименование, количество, ассортимент, технические характеристики сроки поставки, цена продукции и условия расчетов, иные условия поставки продукции указываются в счетах-фактурах, товарных накладных являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, конкретный объем поставки в рамках договора поставки № 142/10 от 20.09.2010 не определен сторонами, что при определенных условиях на его заключенность не влияет.

При этом данное обстоятельство безусловно оказывает влияние на размер ответственности поручителя в случае, если размер ответственности поручителя определяется как ответственность по по всем обязательствам.

Поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные, содержащие наименование и количество поставляемого истцом ответчику ООО «Сибстрой технология» товара, не содержат отметок о согласовании поставки в рамках договора  поставки № 142/10 от 20.09.2010  с ОАО «Племенной завод «Шуваевский», а из договора поставки размер ответственности установить невозможно, следует признать, что объем ответственности   ОАО «Племенной завод «Шуваевский» не согласован сторонами.

Довод истца о том, что указание в договоре поручительства на то, что поручитель несет ответственность  за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология» всех обязательств по договору  поставки, что означает неограниченный объем ответственности в случае неограниченной поставки товара, противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем является несостоятельным.

При отсутствии согласованного объема ответственности поручителя  у ОАО «Племенной завод «Шуваевский» не возникла солидарная обязанность с ООО «Сибстрой технология»  перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар и имущественных санкций.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «Племенной завод «Шуваевский», в связи с чем решение по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части решение не обжаловалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая  2011    года по делу № А33-1727/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская