Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-1799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2011 года

Дело № А33-1799/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО Управляющая компания «Жилкомсервис»): Пригородова Д.Н. - представителя по доверенности от 20.09.2010 №3,

от ответчика (ОАО «Карачаровский механический завод»): Воронцовой М.Э. – представителя по доверенности от 25.07.2011 №288,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057), г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу № А33-1799/2011, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) (далее – ООО УК «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) (далее – ОАО «Карачаровский механический завод», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о том, является ли договор от 01.01.2010 №66 расторгнутым. Ответчик письменного согласия на расторжение указанного договора не давал, сторонами не оформлялось соответствующее соглашение о расторжении договора. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 01.01.2010 с 16.08.2010 грубо нарушило законные права ОАО «Карачаровский механический завод», поскольку лишило его возможности предъявить к ООО УК «Жилкомсервис» какие-либо требования в части возмещения понесенных затрат. Кроме того, истцом не заявлялись какие-либо требования о признании спорного договора расторгнутым, следовательно, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13113/2010, вступившим в законную силу, договор от 01.01.2010 №66 не был признан расторгнутым;

- поскольку договор от 01.01.2010 №66 не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем у ООО УК «Жилкомсервис» отсутствуют правовые основания для истребования паспортов лифтов;

- Технический регламент о безопасности лифтов вступил в действие с 14.10.2010, следовательно, данный документ не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком;

- 17.08.2010 помещение лифтерной, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Весенняя, 15, было незаконно захвачено представителями ООО УК «Жилкомсервис». Данному факту судом первой инстанции не дана правовая оценка;

- техническая документация, в том числе паспорта лифтов, на момент незаконного захвата помещения работниками ООО УК «Жилкомсервис» находились в помещении лифтерной;

- суд первой инстанции не указал доводы, по которым он отклонил показания Ельчанинова В.Г.

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ответчиком копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Представитель ответчика не возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе приложены почтовая квитанция от 21.06.2011 с описью вложения в ценное письмо, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаровский механический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил отменить решение арбитражного суда от 24.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК «Жилкомсервис» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение арбитражного суда от 24.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01 января 2010 года между ООО УК «Жилкомсервис» (заказчиком) и ОАО «Карачаровский механический завод» (исполнителем) заключен договор № 66 на оказание услуг технического обслуживая и ремонта лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, на основании переданной управляющей компанией технической документации по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) (л.д. 26-37, т.1).

В соответствии с приложением № 2 к договору ответчик получил от истца паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 32, т. 1).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность принятых от заказчика паспортов лифтов.

В пункте 9.1 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора считается продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).

10.03.2009 между ООО УК «Жилкомсервис» (арендодателем) и ОАО «Карачаровский механический завод» (арендатором) заключен договор № 17 аренды, содержания и обслуживания нежилого помещения площадью 243,1 кв.м., состоящего из комнат № 22, 23, 25, 28, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, с целью использования помещения под лифтерную (л.д. 38-44, т. 1).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора № 66 ООО УК «Жилкомсервис» направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо от 15.07.2010 №1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 № 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).

11.08.2010 ООО УК «Жилкомсервис» повторно направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо № 1330 о расторжении договора № 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору № 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).

17.08.2010 комиссией, в том числе в составе директора ООО УК «Жилкомсервис» Боровиковой О.В. и диспетчера Гребеньковой Е.А., составлен акт описи имущества, обнаруженного при осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 53, т. 1).

В письмах от 30.08.2010 №1478, от 22.09.2010 №1591 ООО УК «Жилкомсервис» указало на необходимость в связи с расторжением договора № 66 от 01.01.2010 передачи по акту приемки-передачи паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 54-55, т. 1).

13.10.2010 ООО УК «Жилкомсервис» обратилось к ООО ИПФ «Сиблифтсервис» с запросом о стоимости восстановления технических паспортов на лифты, Письмом от 14.10.2010 № 579 ООО ИПФ «Сиблифтсервис» сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).

15.10.2010 ООО УК «Жилкомсервис» направило в адрес ОАО «Карачаровский механический завод» претензию №1670 с требованием о возмещении убытков в размере 5 000 000 рублей для восстановления нарушенного права в связи с невозвратом паспортов на пассажирские лифты в количестве 200 штук (л.д. 58, т. 1).

26.10.2010 в ответ на претензию ОАО «Карачаровский механической завод» в письме № 215-18-143 сообщило, что техническая документация к договору № 66 от 01.01.2010 находилась в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, незаконно занятое работниками ООО УК «Жилкомсервис» (л.д. 59, т. 1).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.05.2010 были допрошены в качестве свидетелей Ельчанинов Владимир Геннадьевич, Гребенькова Елена Александровна, Шапмаров Евгений Васильевич (л.д. 96-97, т. 2).

Ельчанинов Владимир Геннадьевич дал следующие показания: в августе 2010 года он работал в ОАО «Карачаровский механический завод» в должности начальника участка и являлся лицом, ответственным за сохранность технической документации на лифты, его рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, паспорта на пассажирские лифты хранились в сейфах в указанном помещении в отдельной комнате № 28, ключи от сейфов хранились в помещении, в которых работал диспетчер. 17.08.2010 Ельчанинов В.Г. после отбора нужных шести паспортов на лифты оставил их на столе у диспетчера, остальные убрал в сейф, затем уехал по служебной необходимости. Вечером 17.08.2010 получил сообщение, что помещение по указанному адресу захватили, по приезду на рабочее место допущен не был.

Гребенькова Елена Александровна дала следующие показания: в августе 2010 года она работала в ОАО «Карачаровский механический завод» в должности диспетчера посменно, рабочее место располагалось в помещении по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15. 17 августа 2010 года Гребенькова Е.А. приступила к работе с 8 часов утра. После обеда 17.08.2010 она одна находилась в лифтерной, в помещение пришли охранники, Боровикова О.В., которые составили акт описи имущества, при подписании акта описи имущества свидетель сверку описи и фактического наличия имущества не проводила, после чего покинула помещение. Свидетель затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в указанном помещении на момент начала дежурства 17.08.2010.

Шапмаров Евгений Васильевич дал следующие показания: в августе 2010 года работал в ОАО «Карачаровский механический завод» в должности механика аварийной службы. 17.08.2010 с Ельчаниновым В.Г. производил отбор паспортов на пассажирские лифты, которые хранились в сейфах в отдельном помещении, расположенном по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, после отбора паспортов уехал в г. Красноярск.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком условий договора от 01.01.2010 №66 в виде неправомерного уклонения от возврата технических паспортов на пассажирские лифты, чем причинены убытки в виде расходов, которые ООО УК «Жилкомсервис» должно будет произвести для восстановления утраченных паспортов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Договор от 01.01.2010 №66, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию