Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А33-1799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Заказчик вправе на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.3 договора).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2, 9.3 договора № 66 ООО УК «Жилкомсервис» направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо от 15.07.2010 №1117 и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010 № 66 с 16.08.2010 с просьбой рассмотреть и подписать настоящее соглашение в течение пяти рабочих дней (л.д. 49-50, т. 1).

11.08.2010 ООО УК «Жилкомсервис» повторно направило ОАО «Карачаровский механический завод» письмо № 1330 о расторжении договора № 66 и необходимости обеспечения явки представителя исполнителя 16.08.2010 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15, для передачи объектов лифтового оборудования, технической документации, переданной по договору № 66 и помещений, предоставляемых для технического обслуживания и ремонта лифтов. Согласно отметке на письме оно получено Воронцовой 12.08.2010 (л.д. 52, т. 1).

Таким образом, поскольку право у сторон на одностороннее расторжение договора от 01.01.2010 предусмотрено как в законе (статьи 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в договоре от 01.01.2010 (пп. 9.2, 9.3), его реализация со стороны истца является правомерным.

Учитывая, что истец изъявил расторгнуть договор от 01.01.2010 №66 с 16.08.2010, при соблюдении с его стороны порядка расторжения (п. 9.2 договора), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым с 16.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменного согласия на расторжение договора от 01.01.2010 не давал, не могут быть приняты. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от исполнения договора в любое время по основаниям, не связанным с нарушениями сторонами обязательств по договору, и независимо от согласия исполнителя.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 01.01.2010 № 66 истец передал ответчику согласно приложению № 2 к договору техническую документацию, в том числе паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук. При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность принятых от истца паспортов лифтов.

На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО УК «Жилкомсервис» обязалось выполнять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества входят лифты, лифтовые шахты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов» установлено, что паспорт лифта является документом, содержащим сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта. Лифт должен иметь паспорт, инструкцию, руководство по эксплуатации, а также предупреждающие знаки и маркировку (пункт 5.15 ГОСТ Р 52626-2006 «Лифты. Методология оценки и повышения безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №363-ст»).

Поскольку технические паспорта передавались истцом ответчику для исполнения последним услуг по договору № 66 от 01.01.2010, ответчик принял на себя обязательства по сохранности данных документов, то при расторжении договора № 66 от 01.01.2010 ответчик обязан был возвратить истцу технические паспорта в количестве 200 штук. В нарушение условий договора №66 от 01.01.2010 ответчик паспорта на пассажирские лифты в количестве 200 штук не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (перепиской истца с ООО ИПФ «Сиблифтсервис», письмом ОАО «Карачаровский механический завод» от 19.04.2011 № 7715/08-030 – л.д. 72, т. 1) и не опровергается ответчиком.

Таким образом, истец вынужден понести расходы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов для эксплуатации последних в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 9.6 ГОСТ Р 53780-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст, дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организации.

Согласно письму Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2011 № 08-1793/68 уполномоченной организацией по разработке дубликатов паспортов лифтов на основании лицензии № ДЭ-00-006605(П) от 25.07.2006 является общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сиблифтсервис» (л.д. 78, т. 1).

На основании запроса истца № 1653 от 13.10.2010 о стоимости восстановления технических паспортов на лифты ООО ИПФ «Сиблифтсервис» в письме № 579 от 14.10.2010 сообщило, что стоимость разработки дубликата паспорта лифта составляет 25 000 рублей (л.д. 73-74, т. 1).

В материалы дела представлен договор от 25.04.2011 № 220/2011-ДП, заключенный ООО УК «Жилкомсервис» с ООО ИПФ «Сиблифтсервис», в соответствии с которым ООО ИПФ «Сиблифтсервис» обязалось выполнить работы по изготовлению дубликатов паспортов лифтов в количестве 200 штук (в 5 этапов по 40 паспортов за один этап). Калькуляция изготовления одного дубликата паспорта лифта сторонами утверждена, цена договора составила 5 000 000 рублей (л.д. 79-88, т. 1).

Таким образом, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору (невозврат паспортов лифтов), наличие причинной связи между убытками (расходами, которые истец должен будет понести) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также размер заявленных убытков в сумме 5 000 000 рублей, исходя из количества необходимых к восстановлению дубликатов лифтов - 200 штук по цене 25 000 рублей за экземпляр, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил довод о том, что его вина в невозвращении технических паспортов на лифты пассажирские отсутствует в силу незаконного проникновения представителей истца 17.08.2010 в служебное помещение ответчика, в котором хранились технические паспорта лифтов. При этом ответчик пояснил, что поскольку после проникновения и захвата в помещение допущен не был, то информацией о местонахождении паспортов после указанной даты не владеет.

Из свидетельских показаний Ельчанинова В.Г., Шапмарова Е.В. (сотрудников ОАО «Карачаровский механический завод») следует, что по состоянию на 17.08.2010 (на дату проникновения представителей истца в лифтерную) паспорта лифтов находились в сейфе лифтерной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д. 15 (л.д. 97, т. 2). Согласно акту описи имущества, составленному 17.08.2010, в том числе директором ООО УК «Жилкомсервис» Боровиковой О.В. и диспетчером ОАО «Карачаровский механический завод» Гребеньковой Е.А., информация о наличии паспортов лифтов, равно как и сейфа, отсутствует (л.д. 53, т. 1). В судебном заседании 10.05.2011 свидетель Гребенькова Е.А. затруднилась ответить, имелись ли в наличии паспорта на пассажирские лифты в помещении лифтерной на момент начала дежурства 17.08.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, свидетельские показания, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие информации в акте описи имущества о наличии паспортов в лифтерной, составленного 17.08.2010, с учетом противоречивости показаний свидетелей в отношении факта наличия в лифтерной паспортов лифтов, опровергает доводы ответчика о том, что спорные паспорта лифтов утрачены ввиду неправомерных действий истца по захвату помещения лифтерной. Сам факт неправомерности действий истца по захвату помещения лифтерной также бездоказателен. Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, субъективное отношение работников ответчика, их пояснения о получении сообщений о захвате не могут быть признаны надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на свидетельские показания Ельчанинова В.Г. не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из показаний Ельчанинова В.Г., вывод о захвате им сделан из некоего сообщения, следовательно, Ельчанинов В.Г. очевидцем данного события не был.

Доводы апелляционной жалобы о вступлении в действие Технического регламента не имеют правового значения, поскольку истец на момент обращения с иском о защите нарушенного права продолжал эксплуатацию лифтов, следовательно, обязан иметь технические паспорта и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к вопросам эксплуатации лифтов в целях защиты и безопасности граждан.

Таким образом, поскольку истцом доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт утери ответчиком паспортов лифтов, то доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу № А33-1799/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу № А33-1799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова