Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением № 1 к договору № 1091 от 02.10.2006 согласован объем потребления электрической энергии, в январе 2009 года 64,7 тыс. кВтч, в марте 2009 года - 65,6 тыс. кВтч.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 7.7 договора электроснабжения, статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола согласования разногласий от 07.04.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Включая в договор № 1091 от 02.10.2006 пункт 7.7. стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Статьей 4 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

Поскольку в п. 5.2.1. договора согласован порядок изменения договорной величины электропотребления, следовательно, согласованное сторонами условие о неустойке (п. 7.7. договора) не исключает заинтересованность сторон в эффективном расходовании ими энергетических ресурсов и их  использовании.

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в месяц могло составлять в январе 2009 года 3235 кВтч.

В результате сверхдоговорного потребления электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 9 898 руб. 84 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт сверхдоговорного потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах не подтвержден, в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) абонент обязался предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Из материалов дела следует, что сведения представленные абонентом о расходе потребленной электроэнергии в январе 2009 года не содержат подпись уполномоченного лица сетевой организации и не заверенные печатью, равно как и сведения сетевой организации, представленные гарантирующему поставщику, о расходе потребленной абонентом электроэнергии не содержат подпись уполномоченного лица абонента.

Однако сетевая организация предоставляет данные в автоматизированном режиме, с использованием системы автоматизированного информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), точность данных которой, ее допуск в качестве системы учета подтверждены сертификатом об утверждении типа средств измерений RU.E.34.004A №33328, свидетельством о поверке 201-1612-08.

Суд первой инстанции, учитывая, что между истцом и сетевой организацией заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках данного договора сетевая организация передает показания приборов учета о расходе электроэнергии абонентами истца, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что представленные сетевой организацией показания являются недостоверными, нет. Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом при расчете потребленной ответчиком электроэнергии правомерно приняты показания приборов учета, представленные сетевой организацией.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что при расчете потребленной ответчиком электроэнергии во внимание принимались показания, представленные сетевой организацией, которая передает сведения о расходе потребленной абонентами электроэнергии в конце последнего дня месяца по московскому времени, по специализированной программе АИИС КУЭ.

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является месяц.

Поскольку в пункте 5.1.4 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и соглашения от 01.11.2008) стороны предусмотрели, что абонент обязался предоставлять показания приборов учета электроэнергии гарантирующему поставщику в последний рабочий день каждого месяца, а 31.01.2009 выпало на субботу, следовательно, период подачи сведений о расходе потребления электроэнергии, увеличен истцом в нарушение условий договора неправомерно.

Таким образом, представляется возможным определить расход электроэнергии на этот день расчетным путем, расход потребленной электроэнергии составляет: 44791 кВтч (объем электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, представленный сетевой организацией по нежилому двухэтажному зданию - согласно пояснениям сторон, объект «пекарня») / 31 (количество дней в месяце) * 30 (последний рабочий день на основании пункта 5.1.4 договора) = 43346 кВтч. + 18233 кВтч (магазины) + 5835 кВтч (магазин «Маяк») = 67414 кВтч (фактическое потребление электроэнергии в январе 2009 года).

Подробный расчет предоставлен ответчиком в суд апелляционной инстанции. Арифметику расчета с учетом величин, используемых ответчиком, истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункт 5.1.4 договора, регламентирующий порядок расчетов, согласован сторонами и не признан ничтожным, производить расчет потребленной ответчиком электроэнергии за иной период нет оснований, доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет за период с 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 декабря 2008 года до 00 час. 00 мин. (по Московскому времени) 31 января 2009 года подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора.

Как уже указывалось выше, приложением № 1 к договору № 1091 от 02.10.2006 стороны согласовали объем потребления электрической энергии, который в январе 2009 года составляет 64700 кВтч,

Допустимое согласованное сторонами отклонение потребления электроэнергии в сторону увеличения в месяц могло составлять в январе 2009 года 3235 кВтч.

Следовательно, 67414 кВтч (фактическое потребление) - 64700 кВтч (договорная величина) = 2 714 кВтч (отклонение).

Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что превышение потребленного индивидуальным предпринимателем Барауля Альбиной Александровной объема электроэнергии относительно договорного, не превышает согласованную сторонами допустимую величину отклонения, соответственно ответчиком не допущено нарушение, которое бы влекло обязанность оплатить неустойку.

С учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации размера исковых требований, 1 029 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 248 от 22.02.2011, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно счел подлежащей возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 898 рублей 84 копеек отказано, следовательно, требование о взыскании 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу № А33-2953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова