Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (истца): Киселевой Н.Н. – представителя по доверенности от 09.12.2010 № 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2011 года по делу № А33-851/2011, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников жилья «Искра» о взыскании 24 617 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Надежда» удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Искра» (ИНН 2463072750, ОГРН 1052463052311), в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)  взыскано 24 617 руб. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также 8 960 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 6 960 руб. судебные издержки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалоб, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины товарищества собственников жилья «Искра» в причинении вреда имуществу юридического лица, нет. Также указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба;

-  ходатайство об отложении судебного разбирательства, было заявлено ответчиком на последнем судебном заседании, без указания на обстоятельства, по которым третьи лица могут дать пояснения.

Ответчик - товарищество собственников жилья «Искра» в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

До начала исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что вместе с апелляционной жалобой товарищество собственников жилья «Искра» представило технический паспорт дома 13, по ул. Курчатова города Красноярска. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, в суд не поступало.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: вернуть товариществу собственников жилья «Искра» копию технического паспорта дома, расположенного  по адресу           г. Красноярск, ул. Курчатова, 13, ходатайство, о приобщении которого с обоснованием причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.11.2009 между закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (страхователь) заключен договор  страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного  оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 92633963.

По условиям договора № 92633963 от 11.11.2009  страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  страхования страховое возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 92633963 от 11.11.2009  страховым риском  является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного транспортного средства в результате  наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору является возникновение убытков страхователя  в результате ущерба, утраты.

На основании заключенного договора страхования № 92633963 от 11.11.2009   страхователю - обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» выдан полис страхования № 044695 от 16.11.2009, по которому  застраховано транспортное средство  Форд Фокус, государственный регистрационный знак  К 856 АК, по рискам: ущерб, угон автотранспорта. Срок страхования, в соответствии с полисом страхования № 044695 от  16.11.2009 установлен с  17.11.2009 по 16.11.2010. Страховая сумма, в соответствии с полисом страхования № 044695 от  16.11.2009 установлена в размере  533 600 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009, протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009, 01.12.2009 в результате падения снега  с крыши дома, расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК.

Согласно протоколу осмотра поврежденного транспортного средства от 01.12.2009, на момент осмотра на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  К 856 АК имеется  повреждение в виде вмятины, диаметром около 60 см.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № 9-00020657 от 03.12.2009, заказ-нарядом № 9-00020657 от 03.12.2009, составленным ООО «ФЦ-Редут»,   стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак  К 856 АК составила  24 617 руб.

25.12.2009 закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» составлен акт о страховом случае № 9349/0, согласно которому ООО «Континент» подлежит выплате страховое возмещение в сумме  24 617 руб.

Платежным поручением № 4 от 18.01.2010 закрытое акционерное страховое общество «Надежда» перечислило на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут» 24 617 руб. страхового возмещения ущерба согласно акту № 9349/0 от 25.12.2009.

Поскольку управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 13, расположенного по ул. Курчатова г. Красноярска осуществляет ТСЖ «Искра», истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с указанного лица 24 617 руб. материального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» заключен договор страхования, отношения по которому регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании  страхового полиса № 044695 от 16.11.2009 выгодоприобретателем является ООО «Континент».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2009 подтверждается представленным в материалы дела, что в период действия договора страхования № 044695 от  16.11.2009, результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,            ул. Курчатова, д. 13, были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак  К 856 АК.

Размер ущерба в сумме 24 617 руб. определяется истцом на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля № 9-00020657 от 03.12.2009, составленного организацией, проводившей ремонт автомобиля - ООО «ФЦ-Редут».

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № 9-00020657 от 03.12.2009 следует, что автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК причинены повреждения капота. Аналогичные повреждения отражены и в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2009, составленного  сотрудником УВД.

Поскольку иных повреждений на автомобиле протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 не установлено, факт возникновения имеющейся на капоте автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 856 АК вмятины при тех обстоятельствах и вследствие тех причин (падение снега с крыши жилого дома), на которые ссылается заявитель, является доказанным.

Истец выплатил ООО «Континент» по страховому полису № 044695 от  16.11.2009 страховое возмещение за проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 24 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 18.01.2010 (12 л. д.).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное, по общему правилу наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими