Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиями; вину причинителя вреда.

Истец в порядке суброгации обратился с требованием к ТСЖ «Искра» о возмещении ущерба в размере 24 617 руб., как к организации, обслуживающей дом, в результате падения снега с крыши которого, были причинены повреждения автомобилю страхователя.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья «Искра» является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13.

Из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что в состав общего имущества входят в том числе

В состав общего имущества согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п.п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится  по мере необходимости.

При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик как организация, обслуживающая дом по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, д. 13 несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за несвоевременную очистку крыш и выступающих частей здания.

Поскольку доказательства того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома     № 13 по ул. Курчатова г. Красноярска производилось надлежащим образом, сведения о предпринятых мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам, ответчиком в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по очистке крыши, что в результате привело к падению снега с крыши дома на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак  К 856 АК, застрахованному в закрытом акционерном страховом обществе «Надежда» и причинению ему механических повреждений.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что снег сошел с самовольно установленного козырька балкона, а не с крыши  дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность очистки снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, без каких либо исключений возлагается на товарищество собственников жилья. Доказательств того, что балкон, с которого сошёл снег, является самовольной постройкой в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снег сошел с балкона.

Доказательства, опровергающие факт причинения вреда ТСЖ «Искра», в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на ходатайство, об отложении судебного разбирательства, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью представления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников квартир, с козырька балкона которых произошел сход снега; водителя автомобиля, которому причинен ущерб, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе для представления ответчиком дополнительных доказательств, что подтверждается определениями об отложении судебного разбирательства от 21.03.2011, от 11.04.2011. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у ответчика была возможность представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2011, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано, сведения о третьих лицах, которых ТСЖ «Искра» намеревалось привлечь к участию в деле ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал данное ходатайство по существу. Однако кроме судебного заседания от 12.05.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представитель ТСЖ «Искра», принимал участие в рассмотрении дела 11.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2011.

Таким образом, ответчик, имея достаточно времени, не воспользовался своим правом и не  представил в суд мотивированные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состав правонарушения, необходимый для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждаются, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля ООО «Континент» в результате действий/бездействий ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ООО «Континент» не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика 24 617 руб. убытков.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по платежному поручению № 244 от 17.01.2011.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности настоящего дела, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части - 6 960 руб., понесенных истцом в связи с оплатой юридических  услуг, подтвержденных, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 04 от 14.01.2011, заключенным с Киселевой Н.Н. и расходным кассовым ордером № 123 от 08.02.2011 - на сумму 6 960 руб. Кроме того представителем Киселевой Н.Н. подписано исковое заявление, ее участие в рассмотрении дела, подтверждается протоколом судебного заседания 12.05.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19» мая 2011 года по делу № А33-851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова