Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросов по внесению оплаты за остекление балконов, по осуществлению чистовой отделки и выдаче со склада должника отделочных материалов, для согласования вопроса перепланировки квартиры кредиторами были осуществлены поездки на железнодорожном транспорте по маршруту Красноярск - Нижнеудинск, Нижнеудинск - Усть-Илим, Усть-Илим-Красноярск, Красноярск-Усть-Илим Красноярск-Зима, Красноярск-Тайшет, Тайшет-Усть-Илим, в связи с чем расходы кредитора на проезд составили 13739 рублей 20 копеек, которые, по мнению кредитора, подлежат возмещению должником.

        Кроме того, кредитором произведены затраты в сумме 464 рубля на телефонные переговоры, 7000 рублей на услуги адвоката.

        Кредитор также просит возместить убытки в сумме 22160 рублей 39 копеек. В качестве обоснования кредиторы указали, что для внесения оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 №3/14-ГЧ-1 часть денежных средств в размере 1446660 рублей была оплачена за счет средств по кредитному договору № 2862/07/00 от 21.09.2007, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ворониным Вячеславом Николаевичем, Ворониной Ксенией Алексеевной, Банщиковой Ириной Григорьевной. В кредитном договоре изначально установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, пунктом 1.2 договора предусмотрено уменьшение процентной ставки до 11,75% процентов годовых на основании заявления созаемщиков после предоставления созаемщиками банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка. С 01.01.2009 кредиторами уплачены проценты в сумме 294200 рублей 83 копейки при своевременном уменьшении процентов ставки были бы уплачены проценты в сумме 280300 рублей 94 копейки. По мнению кредитора упущенная выгода по процента составляет 13899 рублей 89 копеек (29420 рублей 83 копейки – 280300 рублей 94 копейки). Сумма основного долга за период с 01.01.2009 составила 1131133 рубля, при уменьшении процентной ставки сумма бы составила  1122873 рублей.  По мнению кредитора упущенная выгода по основному долгу составляет 8260 рублей 50 копеек (1131133 рубля 98 копеек – 1122873 рубля 52 копейки).

      Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор  просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2117825 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка в размере 1826843 рубля, убытки в сумме 290982 рубля 59 копеек (124818 рублей стоимость работ и материалов по чистовой отделке; 122801 рубль стоимость работ по остеклению балкона; 13739 рублей 20 копеек стоимость проезда, 7000 рублей услуги адвоката, 464 рубля телефонные переговоры, 22160 рублей 39 копеек банковские проценты).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 04.12.2010. На дату судебного разбирательства тридцатидневный срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек, возражения конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника на требование кредитора не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредиторами является договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 №3/14-ГЧ-1.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

       В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

       Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2007 №3/14-ГЧ-1 соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, а также исполнения кредитором обязанности по оплате долевого взноса в размере 2596660 рублей.

       Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу   о том, что заявленные кредиторами требования в части возмещения убытков в сумме 290982 рубля 59 копеек (124818 рублей стоимость работ и материалов по чистовой отделке; 122801 рубль стоимость работ по остеклению балкона); в части возмещения услуг адвоката в сумме 7000 рублей, 464 рубля телефонные переговоры необоснованны; требования в части возмещения стоимости проезда в сумме 3807 рублей  40 копеек не подтверждены материалами дела, заявленное требование в сумме  9931 рубль 80 копеек является текущей задолженностью. В части включения в реестр требований кредиторов суммы 22160 рублей 39 копеек  убытков признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.  

        Поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

       Кроме того, кредиторы начислили ООО «Стройтехника» неустойку в размере 1826843 рубля, из расчета   2801764 рубля х 7,75/75/100 х 631 день, в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, и  заявили требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1826843 рубля.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.         

        Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку срока сдачи дома начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование кредитора о взыскании с должника пени признано обоснованными, и так же нет оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т.1 л.д. 123), однако  доказательств    несоразмерности неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подлежащий применению размер ставки рефинансирования на дату исполнения обязательств по договору составлял 7,75% согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У.

Таким образом, заявленный кредитором размер неустойки 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, установленный застройщиком