Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 9.3 договора об участии в долевом строительстве, значительно ниже законной неустойки. Кроме того, период нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию является длительным (631 день).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и размером пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что обязательство должника перед кредитором  в части суммы в размере 1826843 рубля является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод и.о. внешнего управляющего должника о том, что суд не принял во внимание, что длительный срок сдачи объекта строительства вызван тяжелым финансовым состоянием должника (06.03.2009 принято заявление о признании ООО «Стройтехника» банкротом), кроме того, включенная в реестр требований кредиторов должника сумма неустойки в размере 1826843 рубля составляет 65% от стоимости квартиры (2801764 рубля), таким образом, заявители получили квартиру в собственность, а также денежные средства в сумме равной более половины стоимости этой квартиры, отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2011    года по делу №А33-3111/2009к244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская