Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истца) - Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (ответчика) - Черкашиной Л.В., представителя по доверенности от 10 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2011 года по делу № А33-7951/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (ОГРН 1022402297235, ИНН 2464039971, далее также ответчик) о взыскании 162 400 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (т.2, л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 113 680 рублей штрафа и 7 872 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата ответчиком вагонов с нарушением технологического срока их оборота и отсутствия доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Сумма штрафа уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда красноярского края от 11 мая 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд должен был применить норму права, исключающую возможность привлечения ответчика к ответственности.

У ответчика отсутствует вина в нарушении обязательства. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности за нарушение обязательства возможно при наличии вины. В связи с полученным предписанием от закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» о нарушении требований по ОТ и ПБ от 23 декабря 2009 года № 13 ответчик приостановил работу мостового крана и взял в аренду автомобильные краны с целью разгрузки груза, допускаемая температура работы автомобильных кранов от -40 до + 40 градусов. кроме того, в соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 12 ноября 2001 года «О режимах работы в холодное время года», установившем предельные режимы работы на открытом воздухе в холодное время года, ответчик не мог производить работы.

Ответчиком было получено компетентное заключение в виде акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 2 апреля 2010 года № 015.05/00100, согласно которому неисполнение обязательств по договору от 17 апреля 2009 года № 880010128 в период с 22 декабря 2009 года по 11 января 2010 года явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.

В нарушении обязательства имелась вина истца, который согласно распорядительному письму ответчика должен был произвести отгрузку до 20 декабря 2009 года, однако отправка была произведена после 20 января 2009 года, о чём имеются отметки в железнодорожных накладных. Железнодорожные накладные в совокупности с письмом ответчика являются достаточным доказательством данного обстоятельства.

Суду следовало применить статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей освобождение от ответственности за простой вагонов при наличии обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке и выгрузке вагонов. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит иной нормы, исключающей ответственности грузополучателя.

Суд необоснованно не применил статью 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ответчик по ряду накладных, представленных в материалы дела, является не только грузополучателем, ни и грузоотправителем.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд незначительно уменьшил штраф при имеющихся фактических обстоятельствах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, изложенным ответчиком доводам была дана оценка судами кассационной и первой инстанций.

При применении статьи 116 Устава железнодорожного транспорта не важно кем выступает ответчик - грузополучателем или грузоотправителем, поскольку данной статьей регулируется штраф за невыполнение принятой перевозчиком заявки, а в данном деле штраф начислен за задержку вагонов.

По тем же основаниям не подлежит применению статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку данная статья регламентирует освобождение от платы за пользование вагонами. Ответчик, оплатив плату за пользование вагонами, признал, что условия, при которых происходит освобождение от внесения платы за пользование вагонами, отсутствуют. Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации урегулированы отношения, складывающиеся после истечения технологического срока оборота вагонов, в связи с чем основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Понижение температуры до – 40 С не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку является прогнозируемым событием и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. У ответчика существует обязанность перед истцом по своевременному возврату вагонов, независимо от того как и какими способами, средствами будет осуществляться выгрузка груза из вагона.

Последствия задержки вагонов для перевозчика выражаются не только в неполучении платы за пользование вагонами, но и в несвоевременном возврате вагонов после выгрузки, в связи с чем перевозчик не имеет возможности обеспечить других грузоотправителей необходимым количеством вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов, использовать вагоны непосредственно для перевозки грузов. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке, выгрузке грузов в установленные законом и договором сроки. Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонам за данное время не начисляется.

Суду представитель истца указал на то, что сумма предъявленного ко взысканию штрафа лишь незначительно превышает сумму платы за пользование спорными вагонами. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск» (владелец) заключен договор № 3/1111 (т.1, л.д. 15), связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги.

В соответствии с пунктом 23 договора от 9 октября 2006 года № 3/1111 он заключен сроком на 5 лет и действует с 10 декабря 2006 года по 8 декабря 2011 года включительно.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (контрагент) заключено соглашение от 9 октября 2006 года № С-3/104 на эксплуатацию подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск» (т.1, л.д. 19), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» является контрагентом владельца.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» оплачивает открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 66 и 99 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов, который составляет 3 часа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оплачиваемое время исчисляется  с момента передачи вагонов владельцу на железнодорожный выставочный путь № 26 и сдачи их перевозчику.

Расчет платы за пользование вагонами и начисление штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, подписываемых уполномоченным лицом перевозчика и уполномоченным лицом контрагента или представителем владельца по доверенности, выданной ему контрагентом (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 8 настоящее соглашение действует до окончания срока действия договора от 9 октября 2006 года № 3/1111, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

1 октября 2009 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (владелец) заключен договор № 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (т.2, л.д. 66), примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора на условиях настоящего соглашения вагоны подаются, в том числе, контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК». Все расчеты по платежам, сборам, штрафам с перевозчиком контрагенты будут производить самостоятельно с единого лицевого счета, согласно заключенного соглашения по оплате к настоящему договору между перевозчиком, владельцем и контрагентом.

В соответствии с пунктами 18, 21 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет и действует с момента подписания.

Протоколом согласования разногласий от 4 февраля 2010 года к договору от 1 октября 2009 года № 3/2038 (т.2, л.д. 70), закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (владелец) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) пришли к соглашению о внесении в договор изменений.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» заключено соглашение от 11 января 2010 года № С-3/443 к договору от 1 октября 2009 года № 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (т.2, л.д. 74), примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктами 7, 8 соглашения условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором от 1 октября 2009 года № 3/2038. Настоящее соглашение действует до окончания срока действия договора от 1 октября 2009 года № 3/2038 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», примыкающего к станции Енисей Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно памяткам приемосдатчика №№ 110, 111, 14, 19, 7921, 7942, 7813, 7835 (т.1, л.д. 23-24, 27-28, 30-31, 35-36) вагоны находились у ответчика свыше сроков, установленных соглашением и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На основании вышеназванных памяток приемосдатчика составлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 126327, 126325, 12002, 13001 (т.1, л.д. 22, 26, 33, 34), в которых за задержку