Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вагонов начислен штраф на общую сумму 162 400 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» ведомости подачи и уборки вагонов подписал с разногласиями, с суммой штрафа не согласился, от подписи штрафа отказался, составлены акты общей формы от 31 декабря 2009 года № 4, от 31 декабря 2009 года № 2, от 7 января 2010 года № 1 и от 12 января 2010 года № 3 (т.1, л.д. 21, 25, 29, 32). Доверенности на представителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК», подписавших указанные ведомости и памятки, содержащие необходимый объем полномочий, представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены уведомления от 7 июля 2010 года № 1, от 31 декабря 2009 года № 2, от 12 января 2010 года № 3, от 31 декабря 2009 года № 4 (т.2, л.д. 55-58) о начисленных суммах штрафа по указанным ведомостям учета времени.

Поскольку ответчиком сумма штрафа за задержку вагонов в размере 162 400 рублей не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела: справки Гидрометцентра (т.1, л.д. 93-94), предписание закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» о нарушении требований по ОТ и ПБ от 23 декабря 2009 года № 13 (т.1, л.д. 95), паспорта кранов мостового и автомобильного (т.1, л.д. 96-99, 109-106), письмо общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» к начальнику Красноярского ДЦФТО от 1 февраля 2010 года (т.1, л.д. 100), договор субаренды от 1 апреля 2007 года (т.1, л.д. 107), акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата от 2 апреля 2010 года (т.1, л.д. 113), Постановление администрации Красноярского края от 12 ноября 2001 года № 786-п «О режимах работы в холодное время» (т.1, л.д. 119), железнодорожные накладные (т.2, 79-104).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» (контрагент) заключено соглашение от 9 октября 2006 года № С-3/104 на эксплуатацию подъездного пути общества с ограниченной ответственностью «Сталепромышленная компания - Красноярск», по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК» оплачивает открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плату за пользование вагонами и несет ответственность в соответствии со статьями 66 и 99 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой более 24 часов по истечению технологического срока оборота вагонов, который составляет 3 часа.

Согласно исковому заявлению, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под выгрузкой сверх технологических сроков их оборота на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 162 400 рублей.

Факт подачи ему спорных вагонов и их возврата с нарушением технологических сроков оборота вагонов на указанное истцом время ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и подтверждается памятками приемосдатчика №№ 110, 111, 14, 19, 7921, 7942, 7813, 7835.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Анализ приведенных выше статей свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Произведенный истцом в соответствии с приведенными выше нормами расчет штрафа по существу ответчиком не оспорен.

Оценив представленные ответчиком в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ответственность и основания освобождения от неё указанных субъектов отношений установлены названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий; прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава; обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя; неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя; выполнения заявки (в тоннах).

Между тем, как уже указал суд кассационной инстанции, обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Квалификация указанных обстоятельств как обстоятельств непреодолимой силы является общепризнанной в мировой практике.

Резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Более того, названные ответчиком температуры не являются чрезвычайными для Красноярского края и города Красноярска в частности, и осуществляя свою деятельность ответчик мог учитывать какие именно средства он должен использовать исходя из климатических особенностей территории.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

На основании изложенного положения статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются при освобождении от ответственности грузоотправителя за задержку вагонов. При этом в качестве доказательств невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено, истец должен представить соответствующие акты компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В настоящем же случае ответчик является грузополучателем, а не грузоотправителем, и требование о взыскании штрафа не связано с невыполнением заявки на перевозку груза. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в федеральные органы исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с целью получения соответствующего акта.

Доводы ответчика о том, что по ряду вагонов он являлся одновременно и грузополучателем, и грузоотправителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. В представленных в дело железнодорожных накладных ответчик указан исключительно как грузополучатель.

Ссылка ответчика на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата от 2 апреля 2010 года также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как уже указал суд кассационной инстанции, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение является ненадлежащим доказательством (принято некомпетентным органом). Кроме того, в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация возникших между сторонами спора отношений и последствий возникновения тех или иных обстоятельств дела, в частности установление того, является ли конкретное обстоятельство обстоятельном непреодолимой силы, которое влечет за собой освобождение от ответственности, является исключительной компетенцией суда, в которую не вправе вмешиваться иные лица.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данная норма предусматривает основания освобождения грузополучателей от платы за пользование вагонами и контейнерами, но не основания для освобождения от штрафа, предусмотренного статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит основания полагать, что в части регулирования Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственности за нарушение сроков возврата вагонов имеется пробел, который необходимо восполнять путем применения по аналогии статьи 39 Устава.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства и о том, что нарушение обязательств связано с неисполнением истцом требований ответчика о прекращении отгрузки после определенной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие