Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (истца) - Тихоновой Е.М., представителя по доверенности от 28 июля 2011 года № 2/М;

от общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ответчика) - Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 16 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2011 года по делу № А33-13085/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 2460085293, ОГРН 1072460004583, далее также ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 39 600 рублей и неустойки в размере 39 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СВК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» 59 600 рублей, в том числе: 39 600 рублей долга по арендной плате и 20 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 168 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» возвращены из федерального бюджета 119 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 19 августа 2010 года № 1060.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, условия которого о внесении арендных платежей ответчик не исполнил. Сумма неустойки, начисленной истцом с соответствии с условиями договора, уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года по делу № А33-13085/2010.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истец, зная о месте нахождения ответчика, о судебном разбирательстве последнему не сообщал.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Определения суда направлялись по иным адресам, не являющимся адресом места нахождения ответчика. Единственное письмо, направленное судом по юридическому адресу ответчика, не было получено последним, поскольку направлялось 30 декабря 2010 года и 10 января 2011 года было возвращено отправителю, тогда как согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «СВК» от 25 декабря 2010 года № 3-0 период с 30 декабря 2010 года по 10 января 2011 года были выходными днями в организации и корреспонденция им не получалась.

Договор аренды фактически сторонами не заключался, он не подписан лицом, уполномоченным организацией ответчика. Данная сделка не была впоследствии одобрена ответчиком.

Помещение ответчиком фактически не занималось, о чём свидетельствует, кроме прочего, отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 2.1.4 договора актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и видеоматериалы, имеющиеся у истца в связи с контрольно-пропускным режимом в здании.

Представленные истцом в материалы дела копии документов, в частности договора аренды от 1 октября 2008 года № 30/08, приложений к нему, актов приёма-сдачи помещений от 1 октября 2008 года и 31 декабря 2008 года, претензии от 14 августа 2009 года № 84/08, устава истца, свидетельства и доверенности, не заверены надлежащим образом, а, значит, не могут являться доказательствами по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2011 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того указал, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии заявления истца к своему производству: оставляя исковое заявление без движения и впоследующем его принимая суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении себя и ответчика.

Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СВК» от 5 августа 2008 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал необходимость приобщения данных документов к материалам дела с точки зрения проверки судом апелляционной инстанции обоснованности оспариваемого решения.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Договор аренды от 1 октября 2008 года № 30/08 подписан директором общества с ограниченной ответственностью «СВК» Трофимчуком К.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2009 года № 52071 с 2007 по 2009 годы являлся представителем ответчика.

Представленные истцом документы заверены в соответствии с ГОСТом Р51141-98 и ГОСТом Р6.30-2003. В деле также имеется оригинал доверенности представителя истца.

Не участие ответчика в рассмотрении дела не привело к принятию неверного решения, так как предоставленные доказательства были изучены в полном объеме и ответчик не представил каких-либо доказательств незаключенности договора. Более того, ответчик получал от истца копию искового заявления (уведомление о доставке заказного письма № 66007510695845).

Представитель истца пояснила, что выводы суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (арендатор) подписан договор аренды № 30/08 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1, л.д. 14).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.4 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора и предоставлять в течение 15 дней по окончании отчётного месяца акты с указанием полной арендной платы (постоянная и переменная часть) за отчётный период с расшифровкой переменой части арендной платы.

Как следует из раздела 3 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из площади помещений предоставленных арендатору и стоимости 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 750 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В постоянную часть арендной платы включаются следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение, санитарная обработка и дератизация), охрана здания,  организация системы контроля доступа в здание, уборка и содержание мест общего пользования в здании, обеспечение системы вентиляции, кондиционирования воздуха, позволяющая регулировать температуру в отдельном офисном блоке, вывоз мусора и бытовых отходов, уборка и благоустройство прилегающей территории к зданию, обеспечение парковочными местами на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и до 31 августа 2009 года.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВК» на договоре имеется подпись с расшифровкой «директор К.В. Трофимчук» и оттиск печати. Также подписаны приложения № 1 и № 2 к договору.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 1 октября 2008 года (л.д. 16) общество с ограниченной ответственностью «Малтат» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СКВ» в лице Трофимчука К.В. приняло помещение общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А».

31 декабря 2008 года по акту приема-сдачи помещения (л.д. 17) помещение общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Малтат».

Истец обратился к ответчику с претензией от 14 августа 2009 года № 84/08 (л.д. 18) об оплате 41 088 рублей 07 копеек задолженности, которую ответчик не получил и заказное письмо возвращено истцу с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

30 декабря 2010 года истец повторно направил ответчику претензию по адресу: г. Красноярск,  ул. Шелковая, д. 10, оф. 320, с требованием оплатить 39 600 рублей долга по арендной плате и 39 600 рублей пени. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 69), размер постоянной части арендной платы по договору за период с октября по декабрь 2008 года составил 39 600 рублей, в том числе: октябрь – 13 200 рублей (17,6 кв.м. х 750 рублей); ноябрь – 13 200 рублей и декабрь – 13 200 рублей.

Неустойка в сумме 39 600 рублей начислена истцом за период с 11 октября 2008 года по 30 июня 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец связывает возникновение у ответчика перед ним обязательств с договором аренды от 1 октября 2008 года № 30/08, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью «СВК» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение офисного назначения общей площадью 17,6 кв.м., находящееся в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А», согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Оценив представленные в материалы дела документы и условия договора от 1 октября 2008 года № 30/08, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что названный выше договор не подписывался со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВК» в виду следующего.

Представленная в материалы дела копия договора аренды от 1 октября 2008 года № 30/08 имеет со стороны общества с ограниченной ответственностью «СВК» подпись с расшифровкой «директор К.В. Трофимчук» и оттиск печати. Также подписаны приложения № 1 и № 2 к договору, и акт приёма-передачи от 31 декабря 2008 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 июля 2009 года № 52071 Трофимчук Константин Викторович являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СВК». Представитель ответчика не оспорил пояснения истца о том, что Трофимчук К.В. являлся директором общества в период с 2007 по 2009 годы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что подпись, проставленная на договоре, приложениях к нему и акте приема-сдачи помещения от 31 декабря 2008 года, не принадлежит Трофимчуку К.В., суду апелляционной инстанции не представлены. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Сам Трофимчук К.В. о том, что данная подпись ему не принадлежит, суду не заявлял.

Поскольку установление факта принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, которыми не обладают ни суд, ни