Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель ответчика, доводы ответчика о визуальной несхожести подписи отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из раздела 3 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Арендатор ежемесячно уплачивает постоянную часть арендной платы, которая рассчитывается исходя из площади помещений предоставленных арендатору и стоимости 1 кв.м. Стоимость 1 кв.м. составляет 750 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер постоянной части арендной платы по договору от 1 октября 2008 года № 30/08 за период с октября по декабрь 2008 года составил 39 600 рублей, в том числе: октябрь – 13 200 рублей (17,6 кв.м. х 750 рублей); ноябрь – 13 200 рублей и декабрь – 13 200 рублей. Данный расчет размера арендной платы соответствует методике расчёта арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора аренды от 1 октября 2008 года № 30/08, и по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что спорное помещение фактически не использовалось им, и ссылка на отсутствие предусмотренных пунктом 2.1.4 договора аренды от 1 октября 2008 года № 30/08 актов отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента передачи ему арендованного имущества независимо от того, использует ли он данное имущество фактически, если только невозможность использования такого имущества не связана с действиями арендодателя.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-сдачи от 1 октября 2008 года. Как указано выше, доказательства того, что акт приёма-передачи от 31 декабря 2008 года подписан от имени ответчика не уполномоченным на то лицом, не представлены.

Раздел 3 договора аренды от 1 октября 2008 года № 30/08 не связывает момент возникновения у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с предусмотренными пунктом 2.1.4 договора актами. По смыслу пункта 2.1.4 названного договора предусмотренные им акты носят информационный характер, расшифровывая составляющие подлежащей внесению за отчётный период арендной платы.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 1 октября 2008 года № 30/08 в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме 39 600 рублей. Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена до 20 000 рублей. В суде апелляционной инстанции стороны не оспорили выводы суда первой инстанции в данной части, доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Малтат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВК» 39 600 рублей долга по арендной плате и 20 000 рублей пени.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не основан на материалах дела. Имеющиеся в деле копии заверены полномочным представителем истца и у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения об отложении судебного разбирательства от 23 декабря 2010 года по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая 10, оф. 320. Направленное по названому адресу 30 декабря 2010 года письмо № 66004958936844 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 65). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2010 года № 159028 (л.д. 41) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению в праздничные дни корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика.

Кроме того, истцом в дело представлена копия уведомления о вручении почтового извещения № 66007510695845 (л.д. 60) в подтверждение направления истцом и получения ответчиком 6 декабря 2010 года по своему юридическому адресу копии искового заявления. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, ответчик знал об имеющемся споре и, действуя добросовестно, должен был принять меры к установлению стадии рассмотрения данного спора и доведению до суда своей позиции по нему.

Иные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2011 года по делу № А33-13085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская