Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» августа  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО МКС «Строй» (истца): Мезит А.Э. – представителя по доверенности  от 11.07.2011,

от ООО «Раздолинский периклазовый  завод» (ответчика): Зметного В.С. – представителя по доверенности  № Д-001-2011; Дубровиной З.Н. – представителя по доверенности № Д-002-2011 от 30.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКС «Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря  2009 года по делу №А33-6127/2010, принятое  судьей   Рудовой Л.А..,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКС «Строй» (далее – истец, ООО МКС «Строй»,  ИНН 2466137653, ОГРН 1062466112312) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Раздолинский периклазовый завод» (далее- ответчик, ЗАО «Раздолинский периклазовый завод») о взыскании 3 507 828 рублей 47 копеек, в том числе 1 050 000 рублей долга по договору от 20.04.2009 №РПЗ-004-09, 1 184 285 рублей 65 копеек компенсации за транспортные расходы, 1 273 542 рублей 82 копеек суммы штрафных санкций за неисполнение условий договора.

       Определением от 10.06.2010, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Раздолинский периклазовый завод» (далее – ответчик, ООО «Раздолинский периклазовый завод», ОГРН 1032401343534, ИНН 2426003580)

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2011 года и удовлетворить иск  полностью.

      Как указывает заявитель,  в договоре подряда цена определена в твердом размере, поэтому оплата должна производиться не за фактически выполненные объемы работ,  а в размере, предусмотренном договором, в порядке статьи 710 Гражданского кодекса РФ. Отступления от проектно-сметной документации были согласованы  с проектной организацией. Суд первой инстанции исказил заключение  экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 7,5 млн. рублей, ошибочно придя к выводу, что стоимость выполненных работ составляет  5 292 030 рублей.   Полагает, что  судом не учтено письмо Федеральной службы  государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения  унифицированных форм  первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11». Так как в договоре подряда  стоимость поручаемых работ  определена фиксированной ценой, то и фактическая стоимость работ должна отражаться  в актах  без заполнения графы 4 «номер единичной расценки» и графы 7 «цена за единицу, рублей»

       В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку истцом допущены отступления от проектно-сметной документации, он не обязан оплачивать фактически непроизведенные работы, поэтому основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса отсутствуют. Суд первой инстанции установив  отступление Подрядчика от проектно-сметной документации, определил стоимость фактически выполненных работ на основании журналов КС-6а и актов КС-2 с исправлением ошибок, допущенных экспертом. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года  назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов повторной  экспертизы.

            Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года производство по делу возобновлено.

       В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

        20.04.2009 между закрытым акционерным обществом «Раздолинский периклазовый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью МКС «Строй» подписан договор №РПЗ-004-09 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался исполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту причала на р.Ангара технической базы «Мотыгино» ЗАО «РПЗ» (далее – объект), согласно дополнительным соглашениям (спецификациям) на производство работ заказчика (п. 1.1.). Объемы и состав работ, производимые подрядчиком определяются в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.). В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике.

        В материалы дела представлен календарный график на 2009 год (приложение №3 к договору), в котором определены объемы и состав работ, а также срок выполнения работ - с 25 мая 2009 года по 01 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены, и составляет 8 000 000 рублей с НДС, формирующейся согласно проектно-сметной документации. С момента подписания ведомости, цены являются фиксированными и изменению не подлежат. В материалы дела представлена ведомость договорной цены. Сумма транспортных расходов в цену договора не входит, оплачивается заказчиком дополнительно с момента выставления счета-фактуры с обязательным предоставлением подтверждающих документов (п.4.2.).

     Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком согласно графику платежей к договору по ремонту причала на р.Ангара технической базы п.Мотыгино (приложение №2). Расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленной счет-фактуры.

     В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон, в том числе подрядчик обязан: выполнять все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в срок, предусмотренный графиком (п. 2.1.1); обеспечить выполнение работ из собственных материалов, своими силами и средствами (п. 2.1.3); заказчик обязан: принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.3.2). При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.9).

       06.05.2009 между сторонами подписано соглашение о намерениях по реконструкции причала ЗАО «Раздолинский периклазовый завод» п.Мотыгино, из п.2 которого следует, что договорная стоимость ремонта определена по локальным сметным расчетам в базовых ценах 2001 года с индексом перерасчета в текущие цены 4, 150537 и составляет 8 000 000 рублей с НДС. Компенсация транспортно-заготовительных расходов производится по подтверждающим документам с согласования представителя технического надзора ЗАО «Раздолинский периклазовый завод».

      Письмом №35 от 23.04.2009 истец обращался к ФГУ «Подводречстрой» с просьбой согласовать технические решения по изменению технологии производства работ. Технические решения по изменению технологии производства работ были согласованы ФГУ «Подводречстрой» (письмо №106 от 18.05.2009).

      В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (форма – КС-2), журналы учета выполненных работ (форма – КС-6а), в том числе:

- по участку №1: журналы учета выполненных работ за июнь 2009г., за июль 2009г., за август 2009г., за сентябрь 2009г., за октябрь 2009г., акты о приемке выполненных работ: №4 от 14.08.2009 на сумму 19 746 рублей (в ценах 2001г.), №5 от 14.08.2009 на сумму 125 469 рублей (в ценах 2001г).; №17 от 11.10.2009 на сумму 27 112 (в ценах 2001г.), №27 от 06.11.2009 на сумму 151 (в ценах 2001г.), №14 от 10.10.2009 на сумму 1 373 рублей (в ценах 2001г.), №6 от 14.08.2009 на сумму 6 641 рублей (в ценах 2001г.), №18 от 11.10.2009 на сумму 29 073 рублей (в ценах 2001г.), №28 от 06.11.2009 на сумму 6 611 рублей (в ценах 2001г.), №15 от 10.10.2009 на сумму 7 564 рублей (в ценах 2001г.), сторонами подписан акт №2 от 11.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку №2: журналы учета выполненных работ за июнь 2009г., за июль 2009г., акты о приемке выполненных работ: №11 от 10.09.2009 на сумму 55 649 рублей (в ценах 2001г.), №1 от 31.07.2009 на сумму 43 186 рублей (в ценах 2001г.), №12 от 22.08.2009 на сумму 52 874 рублей (в ценах 2001г.), №2 от 31.07.2009 на сумму 8 713 (в ценах 2001г.), №13 от 10.10.2009 на сумму 1 243 рублей (в ценах 2001г.), между сторонами подписан акт №1от 08.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по участку №3: журналы учета выполненных работ за июнь 2009г., за июль 2009г., август 2009, сентябрь 2009г., октябрь 2009г., акты о приемке выполненных работ: №3 от 31.07.2009 на сумму 2 020 рублей (в ценах 2001г.), №9 от 31.08.2009 на сумму 88 688 рублей (в ценах 2001г.), №26 от 02.11.2009 на сумму 263 400 рублей (в ценах 2001г.), №31 от 17.11.2009 на сумму 26 274 рублей (в ценах 2001г.), №10 от 31.08.2009 на сумму 10 430 рублей (в ценах 2001г.), №25 от 02.11.2009 на сумму 34 095 рублей (в ценах 2001г.), №32 от 17.11.2009 на сумму 42 473 рублей (в ценах 2001г.), между сторонами подписан акт №4 от 06.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по левому открылку: журналы учета выполненных работ за июль 2009г., сентябрь 2009г., октябрь 2009г., акты о приемке выполненных работ: №8 от 20.08.2009 на сумму 50 736 рублей (в ценах 2001г.), №24 от 30.10.2009 на сумму 24 150 рублей (в ценах 2001г.), №7 от 20.08.2009 на сумму 45 261 рублей (в ценах 2001г.), №23 от 16.11.2009 на сумму 8 990 рублей (в ценах 2001г.), №16 от 11.10.2009 на сумму 922 рублей, между сторонами подписан акт №3 от 14.09.2009 на работы по внесенным изменениям в проект;

- по правому открылку: журналы учета выполненных работ за август 2009 г., за сентябрь 2009г, за октябрь 2009г., акты о приемке выполненных работ: №20 от 11.10.2009 на сумму 12 220 рублей (в ценах 2001г.), №30 от 06.11.2009 на сумму 66 936 рублей (в ценах 2001г.), №22 от 11.10.2009 на сумму 9 404 рублей (в ценах 2001г.), №21 от 11.10.2009 на сумму 2 138 рублей (в ценах 2001г.), №29 от 06.11.2009 на сумму 1 154 рублей (в ценах 2001г.), №19 от 18.11.2009 на сумму 7 374 рублей (в ценах 2001г.), между сторонами подписан акт №5 от 07.10.2009 на работы по внесенным изменениям в проект.

      Указанные документы подписаны со стороны подрядчика производителем работ Георгиади Ф.П., со стороны заказчика генеральным директором Гусевым С.В., инженером технического надзора за строительством Дубровиной З.Н. В материалы дела представлены доверенность №15 от 15.09.2009, выданная ООО МКС «Строй» Георгиади Ф.П. на подписание актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также иных документов, связанных с производством работ на объектах ООО МКС «Строй» и приказ директора ООО МКС «Строй» Сизых А.И. №5 от 29.05.2009, в соответствии с которым для реализации договора подряда от 20.04.2009 №РПЗ-004-09 по строительству объекта «Ремонт причала р.Ангара технической базы «Мотыгино» ЗАО «Раздолинский периклазовый завод» ответственным за проведение работ на объекте назначен Георгиади Ф.П.

      Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и контррасчета ответчика следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 292 030 рублей 30 копеек с перерасчетом в текущие цены, с применением коэффициента 4,150537, установленного соглашением сторон от 06.05.2009. Транспортные расходы, понесенные истцом при выполнении работ, составили 1 184 285 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными, квитанциями.

        Принятые по договору работы оплачены ответчиком в сумме 6 950 000 рублей, в том числе по платежным поручением №426 от 26.05.2009 перечислен аванс по договору в сумме 2 400 000 рублей, платежным поручением №551 от 02.07.2009 на сумму 1 050 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку №2, платежными поручениями №651 от 05.08.2009 на сумму 700 000 рублей, №661 от 07.08.2009 на сумму 700 000 рублей, №662 от 10.08.2009 на сумму 700 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку №3, платежным поручением №748 от 02.09.2009 на сумму 1 400 000 рублей произведена оплата за выполненные работы по участку №1.

       Между сторонами составлен акт б/н, б/д приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым приемочной комиссией принят в эксплуатации объект «Ремонт причала на реке Ангара технической базы Мотыгино», сроки проведения работ: начало работ – 12.08.2008, окончание работ 10.10.2009, сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации - 11 581, 602 тыс. рублей

       10.10.2009 истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту причала на р.Ангара технической базы «Мотыгино» ЗАО «РПЗ», указанный акт со стороны заказчика подписан не был. Письмом №85 от 21.12.2009 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

      Письмом от 25.01.2010 ответчик сообщил истцу, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, стоимость фактически выполненных работ составила 5 292 030 рублей 32 копеек, подрядчиком выполнен иной объем работ, чем предусмотрен сметой, полученная разница между сметной стоимостью и стоимостью выполненных работ экономией не является, требование о возмещение полной стоимости работ необоснованно.

     Письмом №3 от 26.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт приемки-передачи выполненных работ. Письмом №1/217 от 10.03.2010 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания акта приемки объекта со стороны ЗАО «РПЗ» в с вязи с отсутствием согласования с проектной организацией