Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза с целью установления точной стоимости  фактически  произведенных работ по договору, проведение которой поручено эксперту Чачаковой  Елене Константиновне,  - главному специалисту ОАО «Научно-технический прогресс».   

            Эксперт в заключении указал на то, что для определения стоимости фактически  выполненных  работ по ремонту причала  составлен локальный сметный расчет №1, согласно которого стоимость  данных работ составляет 5 280 091 рубль 72 копейки. Расчет составлен в соответствии с расценками  и коэффициентами, примененными  при составлении локальных сметных расчетов №1-03/2008, 2-03/2008, 3-03/2008, 4-03/2008, 5-03/2008 и согласованными сторонами в договоре  № РПЗ-004-09 от 20.04.2009 и ведомости договорной цены (приложение №1 к договору № РПЗ-004-09 от 20.04.2009).

Кроме этого эксперт указывает на соответствие фактически выполненных  объемов работ по ремонту  причала  проектной документации  с учетом внесенных  в нее изменений, зафиксированных в актах  №1  от 08.09.2009 №2 от 11.09.2009№3 от 14.09.2009 №4 от 06.10.2009, №5 от 07.10.2009. Расценки и коэффициенты, примененные  при составлении  актов о  приемке выполненных работ, соответствует  локальным  сметным расчетам №1-03/2008, №2-03/2008, №3-03/2008, 34-03/2008, №5-03/2008 с учетом внесенных в них  изменений, отраженных в локальных сметных расчетах №4-03/2008 Доп.1, №3-03/2008 Доп.1, №5-03/2008 Доп.1, №1-03/2008 Доп.1 №2-03/2008 Доп.1

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела документами, а также заключением эксперта подтверждается выполнение истцом работ по договору с отступлениями от проектно-сметной документации. Отступления от сметы допущены истцом без согласования с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что работы выполнены в соответствии с договором, но на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, а также на часть 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую  право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором при экономии подрядчика без отступлений от условий договора, не состоятельна, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Разница, полученная между сметной стоимостью  и стоимостью фактически выполненных работ с отступлениями от сметы, экономией не является.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также контррасчета ответчика следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 5 292 030 руб. 30 коп. с перерасчетом в текущие цены, с применением коэффициента 4,150537, установленного соглашением сторон от 06.05.2009.

Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных сметой,  на всю стоимость работ по договору - 8 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещение полной стоимости работ, установленной договором,  необоснованно.

Сумма транспортных расходов 1 184 285 руб. 65 коп., понесенных истцом при выполнении работ, подтверждена представленными в материалы дела актами, накладными, квитанциями и ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, которая составляет  5 292 030 руб. 30 коп. и стоимость транспортных расходов - 1 184 285 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчиком на расчетный счет истца за выполненные по договору работы перечислено 6 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Указанная сумма в полной мере покрывает стоимость фактически выполненных работ и  транспортные  расходы истца.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ и транспортных расходов отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании 1 050 000 руб. долга за выполненные работы и 1 184 285 руб. 65 коп. транспортных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 273 542 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на предъявленную сумму долга за период просрочки с 01.11.2009 по 30.04.2010.

Поскольку основная задолженность отсутствует, то суд  первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6127/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Судебные расходы в размере 183 000 рублей за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку ему в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2011 года по делу № А33-6127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКС «Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский  периклазовый завод»  183 000 рублей, уплаченных платежным поручением  № 393 от 13.04.2011  за повторную экспертизу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская