Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А33-1223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендованного недвижимого имущества, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска (пункт 1.1).

Для выполнения возложенных задач департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в установленном порядке выполняет следующие функции, в том числе:

- разрабатывает прогнозный план приватизации (Программу приватизации) и контролирует ход его исполнения (пункт 3.11);

- принимает и регистрирует заявки на приватизацию объектов муниципальной собственности, за исключением объектов муниципального жилищного фонда, земли (пункт 3.12);

- проводит приватизацию муниципального имущества, в том числе, объектов муниципального жилищного фонда, продажу земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города (пункт 3.13).

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является уполномоченным органом по рассмотрению заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департамент правомерно не совершал действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, которые обязаны произвести уполномоченные органы при получении заявления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Лифтремонт» обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом от 30.11.2010 исх. № 354 следующего содержания:

- в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ общество намерено использовать преимущественное право для приобретения указанных помещений в собственность;

- просьба включить имущество в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- общество добросовестно исполняет обязательства по договорам аренды, в связи с чем, считает, что уведомления о расторжении договоров аренды и передачи помещений ущемляют законные права общества;

- просьба изготовить техническую документацию на помещения и включить их в реестр муниципальной собственности;

- общество готово предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права для приобретения указанных помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» от 30.11.2010 исх. № 354 не является заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона                № 159-ФЗ, а свидетельствует лишь о намерении общества использовать преимущественное право и готовности предоставить все документы, необходимые для его реализации.

Письма департамента от 16.12.2010 № 63661, 21.01.2011 № 1582, 24.01.2011 № 1989, представленные в материалы дела, носят информационно-разъяснительный характер и подтверждают, что департамент не воспринял обращение общества от 30.11.2010 № 354 в качестве заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, у департамента отсутствовали правовые основания для совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Иных доказательств, подтверждающих бездействие со стороны департамента, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что департамент воспринял заявление от 30.11.2010 как заявление о реализации преимущественного права, несостоятелен.

Указанные выше письма департамента являются предварительной перепиской между сторонами по поводу намерения общества воспользоваться своим правом и представить для этого необходимые документы. Из данных писем не следует, что департамент воспринял письмо общества от 30.11.2010 как заявление на реализацию преимущественного права, в связи с чем, и ответы департамента носят разъяснительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что данными ответами департамента не нарушены права общества.

Кроме того, на момент обращения общества с заявлением от 30.11.2010 срок действия договоров аренды истек, новые договоры аренды не заключались.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (в размере 1000,00 рублей) подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»).

Руководствуясь