Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А33-16375/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 года

Дело №

А33-16375/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 гражданской авиации»): Тихонова А.В., представителя по доверенности от 15.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 04/04; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 03.08.2011 № 4/35,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярский завод № 67 гражданской авиации», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                    г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2011 года по делу № А33-16375/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод № 67 гражданской авиации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярский завод № 67») (ИНН 2465076310, ОГРН 1032402647441)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2010 № 2.14-23 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 9 008 214 рублей,  пеней в сумме  2 809 096 рублей 88 копеек, налоговых санкций в размере 3 002 787 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено в части; решение Инспекции от 03.08.2010 № 2.14-23 признано недействительным в части взыскания земельного налога в размере  5 985 226 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 266 757 рублей 99 копеек,  налоговых санкций  за неуплату земельного налога в размере  299 261 рубля 02 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в проверяемые налоговые периоды не был сформирован по причине неустановления границ, в связи с чем не  мог являться  объектом  налогообложения земельным налогом.

Налоговый орган считает решение суда в части удовлетворения заявления необоснованным, полагая, что отсутствие в газете  «Емельяновские вести»  за 05-11 марта 2007 года № 10 сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка не освобождает налогоплательщика (общество) от обязанности по исчислению и уплате земельного налога на основании кадастровой стоимости, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.10.2005 № 230.

Представители сторон в судебном заседании доводы  апелляционных жалоб поддержали.

Заявитель и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб не признали, указали на их необоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красноярский завод № 67» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 04.06.2010 № 2.14-23, в котором установлено, что обществом не исчислялся и не уплачивался  земельный налог за 2006-2008 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:2100101:003, расположенного в районе аэропорта Черемшанка Емельяновского района Красноярского края.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

30.06.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесены решение  № 7с о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 4д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

03.08.2010  по итогам рассмотрения  материалов проверки  налоговым органом вынесено решение № 2.14-23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме                     9 008 214 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2 809 096 рублей 88 копеек. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 600 547 рублей                 05 копеек,  а также по пункту 2  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде налоговых санкций в сумме  2 402 240 рублей 04 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.10.2010 № 12-0952 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ОАО «Красноярский завод № 67», посчитав, что  решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2010 № 2.14-23, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражным судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием земельного налога», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 9      статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком земельного налога в понимании Кодекса признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно оспариваемому решению Инспекции ОАО «Красноярский завод № 67» произведено доначисление земельного налога за 2006-2008 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:2100101:003, расположенного в районе аэропорта Черемшанка Емельяновского района Красноярского края, который принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования на основании государственного акта пользования землей  А-1 № 405612, выданного исполнительным комитетом Емельяновского районного Совета народных депутатов 11.02.1988 в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент издания указанного акта.

Право бессрочного пользования на данный земельный участок перешло к заявителю в порядке универсального правопреемства от Федерального государственного унитарного предприятия  «Завод № 67 Гражданской авиации» в результате приватизации путем преобразования (распоряжение от 30.12.2002 № 11-1193р  Краевого комитета по управлению государственным имуществом  Администрации Красноярского; передаточный акт от 30.12.2002).

Следовательно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 54, о том, что при универсальном правопреемстве правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо  от регистрации перехода соответствующего права, апелляционная коллегия полагает, что в спорные периоды (с 2006 по 2008 год) заявитель  в соответствии с пунктом 1 статьи  388 Кодекса являлся налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него объекта налогообложения в связи с тем, что спорный земельный участок в проверяемые налоговые периоды в установленном порядке не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно  положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном  земельном кадастре», действующего в периоде постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается  присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственный земельный кадастр – систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками