Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А69-379/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить проверку законности их вменения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом требований при оформлении акта проверки и решения в части отражения обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишило ИП Шмакова В.М. права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществить надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением его к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения от 30.11.2010 №08-12-05 незаконным.

Из представленных налоговым органом пояснений и апелляционной жалобы следует, что сумма дохода фактически была установлена налоговым органом на основании выписки по расчетному счету ИП Шмакова В.И., открытому в Тувинском региональном филиале                         ОАО «Россельхозбанка»; в выписке отражены факты поступления выручки от реализации предпринимателем молочной продукции, а также денежные средства, вносимые предпринимателем после наличного расчета с покупателями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету в отсутствие иных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), подтверждающих наличие у ИП Шмакова В.И. хозяйственных отношений, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем хозяйственных операций, которые в соответствии со статьей 146 Кодекса признаются объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля с целью установления непосредственного содержания хозяйственных операций, отраженных в выписки по расчетному счету предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки налогового органа на представленные в материалы дела договоры поставки с ГУ «Дерзиг-Аксынский детский психоневрологический диспансер», поскольку содержание представленных договоров не позволяет соотнести их с суммой вмененного предпринимателю дохода. Кроме того, указанные документы не могут восполнить существенные недостатки, допущенные налоговым органом при оформлении акта и решения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что отсутствие первичных документов также не является препятствием для определения фактической налоговой обязанности общества, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 65 358 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6535 рублей, штрафных санкций, предусмотренных статьей 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9804 рублей, и пени в сумме 18 980 рублей 38 копеек. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года по делу                                    № А69-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова