Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А33-1473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 года

Дело №

А33-1473/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие»): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Котылевой О.А., представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иланское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2011 года по делу № А33-1473/2011, принятое  судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Иланское хлебоприемное предприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «Иланское ХПП») (ОГРН 1022400760238, ИНН 2415000019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговой орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) от 08.11.2010 № 768 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.01.2011 № 12-0005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не являются достаточными и не опровергают факты выполнения поставок и выполнение работ обществами «Комета» и «Триумф-М», подтвержденные счетами-фактурами, товарным накладными и иными доказательствами, представленными заявителем; часть доказательств получена налоговым органом за пределами выездной проверки, что свидетельствует об их недопустимости;

- протоколы допросов руководителей не опровергают факт регистрации обществ и осуществление от их имени финансово-хозяйственной деятельности, поскольку регистрация юридического лица предполагает под собой осуществление проверки достоверности представленных документов, в том числе проверку, осуществляемую нотариусом; лица, отрицающие свою причастность к деятельности обществ «Комета» и «Триумф-М» безусловно заинтересованы в даче показаний, освобождающих их от установленной ответственности.

- установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства отсутствия расчетов со спорным контрагентам за поставленные товары и оказанные услуги в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и применения заявителем порядка признания расходов по методу начисления не имеют правового значения, так как не влияют на право заявителя по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету понесенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций;

- выводы налогового органа и суда первой инстанции относительно «транзитного» характера движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные документы, проведена проверка достоверности сведений, отраженных в первичных и учредительных документах названных обществ, посредством их сопоставления с данным, размещенными  на официальном сайте ФНС России;

- недобросовестные действия контрагентов общества по неотражению в отчетности полученного дохода от реализации товарно-материальных ценностей и услуг                                        ОАО «Иланское ХПП» и другие  не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не несет ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей;

- установленные налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных документах не свидетельствует об отсутствии затрат как таковых и невозможности их учета при исчислении налога на прибыль организаций;

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Иланское ХПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 26.08.2010 №28, в котором отражены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

1) неполная уплата налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2007, 2008 годы в сумме 6 473 567 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов                    27 261 420 рублей 51 копейки;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007, 2008 годы в сумме 2 994530 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Комета» и «Триумф-М» при поставке зернопродуктов и оказании услуг.

Основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществам «КОМЕТА» и «Триумф-М» ввиду недостоверности сведений, отраженных в  представленных первичных документах, невозможности реального осуществления указанными контрагентами услуг и поставок товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, а также по причине непроявления обществом должной осмотрительности.

Извещением № 76 заявитель приглашен в Инспекцию 22.09.2010 в 14 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; данное извещение получено 06.09.2010.

22.09.2010 Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от № 626; указанное решение получено 11.10.2010.

Извещением № 107 заявитель приглашен в Инспекцию 08.11.2010 в 11 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; данное извещение получено 25.10.2010.

08.11.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 768 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому ОАО «Иланское ХПП» предложено уплатить (зачесть из переплаты) НДС в сумме 2 994 530   рублей  и

1 050 178 рублей пени; налог на прибыль в сумме 6 473 567 рубль и  1 703 744 рублей пени.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 026 297 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642 062 рублей. Размер налоговых санкций в порядке                             статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации увеличен инспекцией на 100 % в связи с установлением отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления от 11.01.2011 № 12-0005 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена до 1 334 179 рублей 05 копеек.

ОАО «Иланское ХПП», не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2010 № 768, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО «Иланское ХПП» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Иланское ХПП», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «КОМЕТА» и                    ООО «Триумф-М», исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений