Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи: от администрации города Абакана Республики Хакасия (истца) - Женжеруха А.В., представителя по доверенности от 17 марта 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2011 года по делу № А74-902/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300; ОГРН 1021900521224, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636, далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу администрации города Абакана убытки в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, исполняя решение суда общей юрисдикции о предоставлении Астахову А.В. квартиры, истец понес убытки, компенсация которых является обязанностью федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу № А74-902/2011.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом неправильно применены нормы статей 125, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета. Данный вывод также указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с подпунктами 62 и 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2010 года № 248. Только у Министерства внутренних дел Российской Федерации имеется информация о количестве нуждающихся в жилых помещениях или улучшении жилищных условий, которая должна быть доведена до Министерства финансов Российской Федерации для того, чтобы в федеральном бюджете были заложены соответствующие денежные средства. Министерство финансов Российской Федерации согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок предоставления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований.

Необходимые денежные средства не были выделены Министерству внутренних дел Российской Федерации по их вине, поскольку не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.

Судом неправильно применена статья 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у администрации города Абакана убытков и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации статьи 30 названного выше закона. Квартира была приобретена в собственность муниципального образования город Абакан, то есть фактически убытков у истца не возникло, так как приобретено недвижимое имущество, стоимость которого постоянно возрастает. Выбытие квартиры из собственности муниципального образования город Абакан произошло в порядке реализации Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а не статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Если истец считает, что ему действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации был причинен вред, он должен был обжаловать их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

В данном деле отсутствуют 3 элемента гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на Министерство финансов Российской Федерации деликтной ответственности: противоправность поведения, вина и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 августа 2011 года.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия не прибыли. От Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5, 49, 51), представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации участвовали в судебных заседаниях.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Законом  Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Поскольку до настоящего времени федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации указанных полномочий, то до надлежащего урегулирования этого вопроса взыскание должно осуществляется из казны Российской Федерации в лице её финансового органа – министерства финансов Российской Федерации. В силу положений статьи 158 бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательства того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись финансовые средства для обеспечения жильем сотрудников милиции, Министерством финансов Российской Федерации не представлены.

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия или способа выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления  муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение, истец в силу жилищного законодательства не мог свободно распоряжаться квартирой и не мог за счет данного жилого помещения исполнять собственные обязательства. Кроме того, квартира на основании договора приватизации выбыла из муниципальной собственности в частную собственность Астахова А.В.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем является неправомерным бездействием ответчика.

Представитель истца также заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий  платежных поручений от 14 января 2011 года № 585630, № 585622, № 585726 и № 585700 в подтверждение факта перечисления денежных средств в оплату квартиры по договору от 15 декабря 2010 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела при наличии  в деле иных доказательств выделения истцом денежных средств из средств муниципального бюджета на приобретение спорной квартиры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу № 2-1939/2010 (л.д. 12) удовлетворены исковые требования Астахова Александра Владимировича о присуждении администрации города Абакана обязанности предоставить жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м.

Как следует из решения Абаканского городского суда Республики Хакасия, в силу части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» Астахову А.В. как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного свыше 6-ти месяцев, и нуждающемуся в улучшении жилищных условий, полагается предоставление жилой площади в виде отдельной квартиры или доли по установленным законодательством нормам. Администрация отказала в предоставлении жилого помещения Астахову А.В., поскольку муниципальному образованию для осуществления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями сотрудников милиции не предоставлено субвенций из федерального бюджета.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2010 года по делу № 2-1939/2010 вступило в законную силу 9 июня 2010 года.

Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, во исполнение решения Абаканского городского суда и распоряжения Мэра города Абакана от 11 октября 2010 года № 531р (л.д. 17) по договору купли-продажи от 15 декабря 2010 года (л.д. 21) приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 45,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Чебодаева, 72-3. Цена указанной квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет 1 000 000 рублей.

Распоряжением Мэра города Абакана от 31 декабря 2010 года № 681р (л.д. 22) из резервного фонда администрации города Абакана выделены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для оплаты квартиры, приобретённой для Астахова А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 19 АА 330897 (л.д. 23), 31 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности муниципального образования город Абакан на указанную выше квартиру.

По договору социального найма жилого помещения от 17 февраля 2011 года № 38 (л.д. 24) спорная квартира предоставлена в пользование Астахову А.В.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 марта 2011 года № 38 (л.д. 28) спорная квартира передана в единоличную собственность Астахову А.В.

Указывая на то, в связи с исполнением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу № 2-1939/2010 муниципальное образование город Абакан понесло расходы на приобретение жилого помещения, которые до настоящего времени не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые