Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем деле, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Республики Хакасия 1 000 000 рублей убытков, вызванных предоставлением жилого помещения в порядке исполнения  положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Заявленные истцом требования носят имущественный характер и, следовательно, истцом верно избран способ защиты в виде требования о взыскании убытков, а довод ответчика о необходимости заявления истцом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца к Министерству финансов Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков (вреда) подлежат удовлетворению в случае доказанности следующих элементов гражданского правонарушения: наличия убытков (вреда), противоправности действий их причинителя, его вина в причинении и наличия причинно-следственной между возникновением убытков (вреда) и действиями ответчика.

Тот факт, что муниципальное образование город Абакан понесло затраты в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартиры для Астахова А.В. во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу № 2-1939/2010 и данная квартира была передана Астахову А.В. по договору социального найма, не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы, возникшие у истца в непосредственной связи с исполнением решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 апреля 2010 года по делу № 2-1939/2010, не являются для истца убытками и не связаны с действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее также Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом, Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Следовательно, предоставив жилое помещение Астахову А.В., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства, а значит, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости, то есть понесет дополнительные затраты.

Таким образом, выполнение истцом обязанности, предусмотренной статьей 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», влечет для администрации города Абакана возникновение убытков, равных стоимости предоставленного гражданину жилого помещения независимо от того, что данное жилое помещение поступило в муниципальную собственность.

Доказательства того, что расходы администрации города Абакана на выполнение обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Астахову А.В., были компенсированы федеральным органом государственной власти в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств и Министерство финансов Республики Хакасия несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения Министерству внутренних дел Российской Федерации или Министерству финансов Республики Хакасия из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади Астахову А.В. в материалы дела не представлено. Данный спор возник не в связи с причинением вреда органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по подведомственной принадлежности, а также государственными органами Республики Хакасия.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению возникших у администрации города Абакана убытков. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 2280/10.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2011 года по делу № А74-902/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин