Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрены различные способы защиты интересов должника, в том числе:

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

- отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов, изменение способа и порядка их исполнения (статья 112 Закона об исполнительном производстве; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отложение исполнительных действий (статья 38 Закона об исполнительном производстве; статья 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- приостановление исполнительного производства (статьи 39-42 Закона об исполнительном производстве; статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора (пункты 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждый способ защиты должен быть облечен в соответствующее материально-правовое требование (предмет иска, заявления) которому должно соответствовать основание требования (обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования).

В рамках настоящего дела заявитель избрал в качестве способа защиты требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Скачковой Ю.А. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) от 25.08.2009 № 1963, полученного судебным приставом - исполнителем 09.09.2009 (о чем имеется отметка на постановлении), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75916/2009 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» в пользу взыскателя - Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска) 14 359 249 рублей 86 копеек; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска Скачковой Ю.А. в  установленный срок, получено представителем общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» Тихоновым И.А. по доверенности, что подтверждается подписью указанного лица на постановлении; соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пять дней со дня получения постановления); должник уведомлен о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу                 № А33-14271/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, произошло уменьшение задолженности до 6 856 761 рублей 41 копеек.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что задолженность в сумме 6 856 761 рубль 41 копейка была погашена обществом по истечении установленного судебным приставом – исполнителем  пятидневного срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено, об их наличии   не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Брянский В.В. обоснованно 20.12.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 479 973 рубля 29 копеек.

Довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 вынесено в отношении несуществующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании постановления налогового органа № 1963 от 25.08.2009 было возбуждено 11.09.2009 и окончено 22.02.2011, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463068070 снято с налогового учета 10.09.2010, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463222727.

26.11.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – налоговый орган) в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска направлено письмо № 2.10-09/19023, в котором указано, что организация ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463068070 снята с налогового учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме преобразования в                         ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463222727.

Письмом от 22.02.2011 № 2.10-09 налоговым органом сообщено отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о том, что организация ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463068070 снята с налогового учета 10.09.2010, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником является ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463222727, в связи с чем, должником по постановлению № 1963 от 25.08.2009 необходимо считать ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» ИНН 2463222727.

Замена стороны исполнительного производства ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко» на ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» произведена судебным приставом – исполнителем постановлением от 22.02.2011, до окончания исполнительного производства, что следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- выбытие стороны исполнительного производства (ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко») произошло после возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2009 судебным приставом – исполнителем был указан надлежащий должник – ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко»;

- замена стороны в исполнительном производстве осуществлена до окончания исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений статей 49, 52 Закона об исполнительном производстве.

Факт указания в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 в качестве должника ООО Красноярский хладокомбинат «Хладко», а не ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» не влияет на законность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено несвоевременно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частями 6, 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 указанной статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание судебным приставом – исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку, действующее законодательство не устанавливает конкретный срок для вынесения оспариваемого постановления, то вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора 20.12.2010 (более чем через год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до окончания исполнительного производства) не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан номер исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, указанный номер (23479/15/2009) был присвоен исполнительному производству при перерегистрации исполнительного производства  в следующем году.

Во-вторых, содержание оспариваемого постановления позволяет идентифицировать исполнительное производство, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указаны: исполнительный документ – постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска № 1963 от 25.08.2009, наименование должника, взыскателя, дата возбуждения исполнительного производства – 11.09.2009, первоначальная сумма задолженности по постановлению – 14 359 249 рублей                   86 копеек.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление получено после окончания основного исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства (20.12.2010). Факт получения обществом оспариваемого постановления после окончания основного исполнительного производства правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий)