Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

= 50000 кВтч), за минусом полезного отпуска (21004), а именно: юридических лиц (20904), населения (100), потери составляют 28996 кВтч. на сумму 24268 руб. 89 коп. с НДС, исходя из расчета: 28996 х 709,30 + 18 % = 24268 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 17, т. 3, л.д. 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным прибора учета № 2191024 по состоянию на 28.02.2010 показания по спорной подстанции составляют 19142 кВтч.

Эти показания совпадают по данным обеих сторон, что подтверждается сведениями ответчика о расходе электроэнергии за февраль 2010 года и начальными показаниями, указанными истцом в расчете потерь за март 2010 года (т. 3, л.д. 42, т. 1, л.д. 15).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не оспаривает показания прибора учета № 2191024 по состоянию на 28.02.2010.

По сведениям ответчика о расходе электроэнергии за март 2010 года по данным прибора учета 2191024 показания по спорной подстанции составляют 19826, расход электроэнергии за март составил 41040 кВтч (19826 – 19142 = 684 х коэффициент 60 = 41040 кВтч) (т. 3, л.д. 43).

По расчету ответчика потери в марте составили 901 кВтч. (41040 – 40139 = 901 кВтч.).

По сведениям ответчика о расходе электроэнергии за апрель 2010 года по данным прибора учета 2191024 показания по спорной подстанции составляют 20526, расход электроэнергии за апрель составил 42000 кВтч (20526 - 19826 = 700 х коэффициент 60 = 42000 кВтч (т. 3, л.д. 44).

Согласно ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 по населению потребление составило 20183 кВтч (т. 3, л.д. 78-79).

По расчету ответчика потери в апреле составили 913 кВтч. (42000 минус полезный отпуск  юридических лиц (20904) и минус полезный отпуск населения согласно в ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (20183)  = 913 кВтч.)

Таким образом, возник спор по объему полезного отпуска населению в марте, апреле 2010 года.

При этом истец производит расчет, исходя из среднесуточного расхода электрической энергии по предыдущему периоду на основании пункта 6.5 государственного контракта № 62100 от 11.01.2009, платежных документов населения и выписок из финансово-лицевых счетов жителей.

Ответчик производит контрарасчет исходя из показаний приборов учета и на основании реестра составленного истцом, признавая их сведения достоверными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил указанные истцом обстоятельства, представил доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, несогласие ответчика с такими обстоятельствами вытекает и из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 6.1. государственного контракта следует, что учет электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 (т. 1, л.д. 17).

Согласно Приложению № 2 от 28.09.2009 к государственному контракту № 26100 от 11.01.2009 точки поставки определены не только в ТП № 72-03-04/400, но и других ТП по объектам «Столовая», «Хоз.зона», «Сан.зона» ФГУ ДС «Озеро Шира» Росзрава (т. 1, л.д. 24-25).

Как указано выше, точки присоединения через спорную ТП № 72-03-04/400 к собственным объектам ответчика отсутствуют (т. 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции, установив, что из условий государственного контракта № 26100 от 11.01.2009 не усматривается, что электроэнергия по данному контракту приобретается ответчиком исключительно в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику, то есть для целей реализации им функций именно как сетевой организации счел несостоятельной ссылку истца на пункт 6.5. государственного контракта (то есть по среднесуточному потреблению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанный контракт не регулирует спорные отношения по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем расчет истца на основании пункта 6.5 контракта не правомерен.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2010 № 248 ответчик сообщил истцу о том, что представленный истцом список юридических и физических лиц, запитанных от ТП 72-03-04, содержит неполную информацию, не заключены договоры с потребителями п.г.т. Жемчужный: Дельхман В.А., Ерзуновой Т.А. и другими (т. 1, л.д. 71).

Из содержания акта от 15.11.2010, составленного к договору № 26100 по результатам проведенного обследования подключенных бытовых абонентов от трансформаторных подстанций детского санатория, следует, что из-под головного учета № 02191024 подключены бытовые абоненты, в том числе Рыбачкова С.В., Чезыбаев Н.Н., Висленев В.Ю., Бычкова Л.В. и другие, всего 38 человек (т. 1, л.д. 78-79).

Арбитражный суд Республики Хакасия установил наличие разногласий в указании истцом количества потребленной населением в апреле 2010 года электроэнергии - 100 кВтч (т. 3, л.д. 78) с указанными в ведомостях начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 сведениями о потреблении по конкретным физическим лицам. Так согласно указанным ведомостям только Висленевым В.Ю. потреблено 71,19 кВтч, Бычковой Л.В. – 480,00 кВтч.

Таким образом, объем потребления всем населением в количестве 100 кВтч  не может быть признан достоверным.

Кроме того, применение истцом противоречивых величин в расчете полезного отпуска населению на основании платежных документов и выписок из финансово-лицевых счетов необоснованно, поскольку платежи населения не могут подтверждать фактический объем потребленной электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета потерь по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период и исходя из указанного истцом потребления электроэнергии населением в количестве 100 кВтч, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании потерь в сумме 1518 руб. 26 коп., в том числе в сумме 754 руб. 11 коп. за март 2010 года (901 кВтч х 709,30 х 18 % = 754 руб. 11 коп.) и в сумме 764 руб. 15 коп. за апрель 2010 года (913 х 709,30 х 18 % = 764 руб. 16 коп.). При этом суд первой инстанции исходил из объемов полезного отпуска, признанного ответчиком.

Также, правомерен вывод суда об отсутствии оснований критически относиться к сведениям о расходе электроэнергии по показаниям счетчика № 02191024, поскольку на начало спорного периода показания прибора учета по данным обеих сторон совпадают, что подтверждается сведениями ответчика о расходе электроэнергии за февраль 2010 года и начальными показаниями, указанными истцом в расчете потерь за март 2010 года.

С учетом отсутствия в материалах дела показаний приборов учета (по населению) и признание ответчиком объемов потребленной электрической энергии, исходя из сведений истца (ведомости начислений объемов электрической энергии) суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, составленного исходя из объемов полезного отпуска населению, признанного ответчиком. Иное в суд не представлено.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине, на истца в сумме 2594 руб. 37 коп., на ответчика – в сумме 60 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не соблюдены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу указанных статей арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы невозможно установить какие именно доказательства, имеющиеся в деле, были ненадлежащим образом исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2011 года по делу                            № А74-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова