Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А74-996/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2011 года

Дело №

А74-996/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2011 года по делу № А74-996/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Коммерческий банк «Центрально-Азиатский» (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 № 43 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от                                     26.01.2011 № 10-42т/2724.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление банком выписки по счету муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» в адрес налогового органа.

Инспекция считает, что запрос от 26.01.2011 №10-42т/2724 отвечает по содержанию требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@ и подлежал исполнению. В запросе налогового органа указано, что выписка должна быть представлена по форме, утвержденной в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 №ММ-3-06/178@, в течение пяти дней с момента получения мотивированного запроса инспекции. С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 03.11.2010 №287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 10.12.2010) и даты направления запроса - 26.01.2011, срок предоставления банком выписки по операциям клиентов сокращен с пяти дней до трех.

Налоговый орган указывает, что устное соглашение с банком по вопросу доставки корреспонденции не обязывает инспекцию ежедневно получать от заявителя какие-либо документы и не освобождает последнего от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей.

По мнению инспекции, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелись отягчающие ответственность обстоятельства, проведение судом аналогии между статьями 101 и 101.4 Кодекса является ошибочным.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как  определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 04 апреля 2010 года получено банком 07.04.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от  11 июля 2011 года направлено в адрес заявителя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей банка.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя налогового органа обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 04.08.1994, действует на основании свидетельства серии 19 № 0182190, выданного Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 25.10.2002.

Инспекция 26.01.2011 направила в адрес заявителя запрос № 10-42т/2724 о предоставлении выписки по операциям на счете № 40702810200020000049 муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении суммы операций по счету (по дебету (списание) и отдельно по кредиту (зачисление)) в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данную справку по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от                30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@ «Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» инспекция просила представить в течение пяти дней с момента получения запроса, предупредив банк об ответственности по статье 135.1 Кодекса, и ответственности должностных лиц банка, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за его несвоевременное представление.

Запрос от 26.01.2011 № 10-42т/2724 получен банком 28.01.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции названной организации на данном документе.

Согласно штампу входящей корреспонденции инспекции банк представил в налоговый орган выписку по счету в отношении муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» 07.02.2011.

Ответчик 15.02.2011 направил в адрес банка уведомление № 10-46т/7690 о явке руководителя банка 17.02.2011 по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 305, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях - несвоевременном представлении выписки по операциям на счете организации по запросу от 26.01.2011 № 10-42т/2724. Данное уведомление получено заявителем 16.02.2011

Инспекцией в отношении банка составлен акт от 17.02.2011 № 12, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от                          26.01.2011 № 10-42т/2724. Акт получен банком в день его составления.

Налоговый орган 21.02.2011 направил в адрес банка уведомление № 10-46Я/02480 о явке руководителя 05.03.2011 для рассмотрения материалов проверки по акту от 17.02.2011 № 12, 18.03.2011 - для рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения.

Банк 22.02.2011 представил в инспекцию возражения на акт от 17.02.2011 № 12.

Инспекцией в присутствии представителя банка 21.03.2011 рассмотрены материалы проверки и принято решение № 43 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной                    статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере  40 000 рублей. При вынесении решения инспекция увеличила установленный приведенной правовой нормой размер штрафа в сумме 20 000 рублей в 2 раза, признав повторность правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение от 21.03.2011 № 43 получено банком 29.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Инспекция 01.04.2011 предъявила в банк требование № 11488 об уплате штрафа в размере 40 000 рублей с указанием срока для добровольного исполнения до 21.04.2011, которое поручено банком 11.04.2011 и исполнено 20.04.2011 по платежному поручению № 001.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 21.03.2011 №43 в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения банком действующего законодательства и повторности правонарушения. Также банк указал, что запрос инспекции не подлежал исполнению, так как составлен с нарушением установленной формы и из его содержания невозможно установить в отношении какого лица запрашиваются сведения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовались обстоятельства, касающиеся соблюдения банком указанного в запросе от 26.01.2011 №10-42т/2724 срока предоставления информации, то есть объективная сторона правонарушения, а также, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о повторности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.11.2010                №287-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная обязанность банков обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения. Так, статьей 135.1 Кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2                  статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 86 Кодекса и Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829@, обоснованно отклонил  доводы заявителя о наличии в запросе инспекции ссылки на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не указанной в утвержденной форме, об исключении отдельных положений формы запроса, заполнение которых не предполагалось, признав данные обстоятельства не существенными и не влияющими на соответствие запроса установленной форме и его исполнимость.

Поскольку из запроса инспекции следует, что выписка по операциям на счете муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска запрашивается в связи с проведением в отношении данного предприятия камеральной налоговой проверки, что соответствует пункту 2 статьи 86 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность довода банка о невозможности из его содержания сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого запрашивается выписка.

Из материалов дела следует, что  запрос инспекции от 26.01.2011 № 10-42т/2724 получен банком 28.01.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции названной организации на данном документе.

Банк представил выписку по операциям