Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А74-996/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на счете муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» налоговому органу нарочно 07.02.2011 вх.№03183 (от 01.02.2011 исх. №141), что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции на сопроводительном письме заявителя о предоставлении выписки и выпиской банка из журнала отправки корреспонденции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Пунктом 6 статьи 6.1. Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 8 данной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Федеральным законом от 03.11.2010 №287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 10.12.2010 срок предоставления банком справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) на запрос налогового органа сокращен с пяти до трех дней.

Таким образом, банк должен исполнить обязанность по предоставлению выписки на запрос налогового органа в трехдневный срок с момента его получения.

В запросе от 26.01.2011 № 10-42т/2724 инспекция указала, что выписку по операциям по счету организации необходимо предоставить в течение пяти дней с момента получения данного запроса.

Из текста оспариваемого решения следует, что банку вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении установленного трехдневного срока представления выписки.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, указав в запросе пятидневный срок предоставления выписки ввел в заблуждение банк, в связи с чем не вправе был констатировать нарушение трехдневного срока предоставления сведений.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку факт отражения в запросе пятидневного срока предоставления выписки вместо установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса трехдневного срока, мог иметь правовое значение при установлении в действиях банка вины в совершении вменяемого правонарушения, при условии соблюдения заявителем срока, указанного в запросе инспекции.

Поскольку банк предоставил выписку на шестой день с момента получения запроса инспекции, суд апелляционной инстанции считает установленной вину банка в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@, справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Наличие между сторонами устного соглашения, согласно которому все запросы и ответы на них передаются нарочно, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении заявителя от своевременного исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Следовательно, увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение и если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

В качестве доказательства наличия отягчающего ответственность обстоятельства инспекция указала на решения от 02.02.2011 № 09-26/1, № 09-26/2, № 09-26/3, № 09-26/4, № 09-26/5, в соответствии с которыми банк был привлечен к ответственности по  статье 135.1 Кодекса. Срок вступления указанных решений в законную силу в них не определен, отмечена лишь возможность обжалования решений в порядке статьи 139 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии повторности правонарушения и необоснованным применение положений пункта 9 статьи 101 Кодекса при решении вопроса о вступлении в законную силу решений о привлечении к ответственности в порядке статьи 135.1 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» разграничены понятия «вынесение решения» и «вступление решения в силу» и введен институт апелляционной жалобы, которая подается на решения, не вступившие в силу.

Согласно статье 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Для решений, вынесенных в порядке статьи 101.4 Кодекса, такой период не предусмотрен. При этом путем прямого указания (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса) законодатель исключил распространение на названные решения порядка, предусмотренного статьей 101 Кодекса.

Решение, вынесенное в порядке статьи 101.4 Кодекса, поскольку в статье не указано иного, вступает в силу немедленно, так как отсутствует возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы. Оно может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в порядке, установленном для обжалования вступивших в силу решений. Такому пониманию корреспондирует и различный порядок выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 Кодекса требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, которое, таким образом, подразумевается вступившим в силу в момент вынесения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, решения от 02.02.2011 № 09-26/1, № 09-26/2, № 09-26/3, № 09-26/4,                        № 09-26/5 о привлечении к ответственности банка по статье 135.1 Кодекса за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу 02.02.2011, выводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении выписки по операциям на счетах в налоговый орган, совершенного при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности правонарушения и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу                             № А74-996/2011 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина