Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» - Миронович С.В., представителя по доверенности от 01.12.2010, Ермолаева Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2011,

от открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг» - Голубь С.С., представителя по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2011 года по делу № А33-2159/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛАМИ» (далее – ООО «ФЛАМИ», ОГРН 1022402470265, ИНН 2465058776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» (далее – ОАО «Красноярсккомбытоптторг», ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) о взыскании 354 489 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Красноярсккомбытоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции дана неправильная квалификация отношений между сторонами как правоотношений по купле-продаже электроэнергии, в связи с чем неправильно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.01.2007 № Д277, являются отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям не соответствует нормам материального права;

- договор от 01.01.2007 № Д277 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, условие указанного договора об обязанности субабонента (истца) оплачивать абоненту (ответчику) расходы по содержанию трансформаторной подстанции и электрокабелей в размере 25% от стоимости потребленной электрической энергии, соответствует действующему законодательству, в частности, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4.6 договора от 01.01.2007 № Д277;

- вывод суда первой инстанции о том, что плата (помимо стоимости электроэнергии) в счет компенсации доли затрат на техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей по сути  является платой за использование истцом объектов электросетевого хозяйства ответчика для передачи электроэнергии истцу, не соответствует обстоятельствам дела;

- фактически стороны взяли на себя обязанности по совместному содержанию имущества ответчика (ТП-382 и электрокабелей), которое выражалось в его техническом обслуживании;

- понесенные ответчиком затраты на содержание ТП-382 и электрокабелей не входили в тарифы на электрическую энергию и тарифы сетевых организаций по передаче до границы раздела, следовательно, не могут расцениваться как неосновательное обогащение;

- в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  собственником или владельцем электросетевого хозяйства не могут оказываться услуги по передаче электрической энергии до установления соответствующего тарифа, и к собственникам или владельцам электросетевого хозяйства не подлежат применению Правила, предусмотренные для сетевых организаций.

ООО «ФЛАМИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- вне зависимости от разновидности договора на электроснабжение от 01.01.2007 № Д277 его стороны были не вправе самостоятельно устанавливать цену на товары, работы или услуги, которые регулируются уполномоченными органами;

- в соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004  №109, деятельность по оказанию услуг на оптовом и розничном рынке электроэнергии подлежит государственному регулированию путем установления регулируемых тарифов на эти услуги;

- в соответствии  с пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, амортизация и расходы на содержание основных средств входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции и услуг по регулируемым видам деятельности;

- самостоятельно установив тариф за техническое обслуживание  подстанций и электрокабелей, ответчик переложил обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества на истца;

- судом первой инстанции дана правильная квалификация спорным отношениям сторон;

- ответчиком не представлены доказательства несения затрат на содержание трансформаторной подстанции и электрокабелей;

- доводы ответчика о неприменимости к спорным отношениям сторон Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Методических указаний по расчету региональных тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2, основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) заключен договор на электроснабжение №1166 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий, соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 01.04.2010, от 13.08.2010, от 18.08.2010, от 06.10.2010), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень объектов, снабжаемых электроэнергией, определен в приложениях к договору от 02.10.2006 №1166 и дополнительных соглашениях к договору, в указанный перечень включены в том объекты субабонента (ООО «ФЛАМИ»).

Между ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (абонент) и ООО «ФЛАМИ» (субабонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2007 №Д277 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.01.2007, от 31.12.2007, от 31.12.2009), в соответствии с условиями которого абонент с согласия энергоснабжающей организации через присоединенные сети (ТП-382) передает, а субабонент получает электроэнергию и оплачивает ее.

Пунктом 1.2 договора от 01.01.2007 № Д277 предусмотрено, что ООО «ФЛАМИ» является субабонентом ОАО «Красноярсккомбытоптторг» по договору от 02.10.2006 №1166, заключенному с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2007 №Д277 количество полученной электроэнергии определяется субабонентом в соответствии с данными учета фактического потребления энергии по показаниям средств измерений за исключением случаев, установленных энергоснабжающей организацией.

Расчет за электроэнергию производится субабонентом до 5 числа текущего месяца в размере 100% договорного электропотребления, окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество электроэнергии согласно счету, выставленному абонентом в соответствии со счетами ОАО «Красноярскэнергосбыт» с приложением копией этих счетов (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008).

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.01.2007 № Д277  субабонент дополнительно оплачивает 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей согласно выставленному абонентом счету.

Срок действия договора составляет  один год с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не предложит его прекратить или заключить новый договор (пункты 1.9, 1.10 договора).

В подтверждение объема потребленной субабонентом электроэнергии, оказания услуг по техническому обслуживанию ответчиком подстанции (ТП-382) и электрокабелей последний представил акты оказанных услуг.

В связи с потреблением истцом электроэнергии ответчик выставил истцу счета-фактуры, представленные в материалы дела, с указанием в них сумм за обслуживание подстанции.

ООО «ФЛАМИ» оплатило ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в сумме 354 489 рублей 13 копеек в счет своей оплаты ответчику стоимости технического обслуживания подстанции (ТП-382) и электрокабелей по договору на электроснабжение от 01.01.2007 №Д277,  что подтверждается расчетом истца, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику письменную претензию от 30.11.2010 №690 с требованием  о возврате в срок до 14.12.2010 суммы 354 489 рублей 13 копеек, излишне уплаченной ответчику за передачу электроэнергии в период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года.

Из ответа на претензию от 08.12.2010 №1-4/824 следует, что претензия ответчиком отклонена в связи с уплатой истцом указанной суммы по договору от 01.01.2007 №Д277.

Поскольку тариф на транзит (передачу) электроэнергии через электрические сети ответчика является регулируемым и не утвержден в установленном законом порядке, истец считает условие договора на электроснабжение от 01.01.2007 №Д277, предусмотренное пунктом 4.6., в части установления платы в размере 25 % от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей недействительным (ничтожным).

Полагая, что в результате  оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по ничтожному условию договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 354 489 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что условие договора на электроснабжение от 01.01.2007 №Д277, предусмотренное пунктом 4.6., в части установления платы в размере 25 % от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей недействительным (ничтожным), в связи с внесением истцом платы во исполнение указанного условия на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При квалификации отношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на электроснабжение от 01.01.2007 № Д277 содержит в себе элементы договора купли-продажи электрической энергии через присоединенную сеть и договора оказания услуг по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям ответчика, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Ответчик с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что договор от 01.01.2007 № Д277 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является субабонентом ответчика. Оплату электрической энергии истец производил