Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно гарантирующему поставщику. Самостоятельный договор с гарантирующим поставщиком у истца отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в договоре от 01.01.2007 № Д277 не согласованы существенные условия договора купли-продажи о количестве электрической энергии, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре от 01.01.2007 № Д277 содержатся элементы договора купли-продажи, является необоснованным. Вместе с тем характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также буквальное толкование условий договора от 01.01.2007 № Д277 позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на оказание услуг по передаче электрической энергии через сети ответчика, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. При этом то обстоятельство, что ответчик осуществляет передачу истцу преобразованной электрической энергии (мощностью 0,4кВа), не влияет на правовую природу договора.

Пунктом 4.6 договора от 01.01.2007 № Д277  предусмотрено, что субабонент дополнительно оплачивает 25% от суммы, предъявленной к оплате за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей согласно выставленному абонентом счету

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем сетевого хозяйства, но для него тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора от 01.01.2007 №Д277 о размере платы за передачу (транзит) электроэнергии в виде платы за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей не соответствует действующему законодательству в области электроэнергетики и  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом платы за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей в сумме 354 489 рублей 13 копеек. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение указанной суммы через ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что пункт 4.6 договора от 01.01.2007 № Д277 не соответствует действующему законодательству, во исполнение указанного условия истцом внесена плата за техническое обслуживание подстанции (ТП-382) и электрокабелей в сумме 354 489 рублей 13 копеек, ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.01.2007 № Д277 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, следовательно, условие указанного договора об обязанности субабонента (истца) оплачивать абоненту (ответчику) расходы по содержанию трансформаторной подстанции и электрокабелей в размере 25% от стоимости потребленной электрической энергии, соответствует действующему законодательству, в частности, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4.6 договора от 01.01.2007 № Д277, признаются необоснованными.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 4.6 договора от 01.01.2007  №Д277 слов и выражений, с учетом системного анализа действующего законодательства об энергоснабжении суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренная в указанном пункте плата за техническое обслуживание подстанции и электрокабелей по своей сути является составляющей тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который подлежит государственному регулированию.

Ссылки ответчика на то, что фактически стороны взяли на себя обязанности по совместному содержанию имущества ответчика (ТП-382 и электрокабелей), которое выражалось в его техническом обслуживании, признаются  судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком затраты на содержание ТП-382 и электрокабелей не входили в тарифы на электрическую энергию и тарифы сетевых организаций по передаче до границы раздела, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ответчику право самостоятельно устанавливать цену на оказанные им услуги по передаче (транзиту) электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что пункт 6 Правил № 861 распространяется исключительно на сетевые организации основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» мая 2011  года по делу № А33-2159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай