Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из изложенных выше норм следует, что:

- должник обязан возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий,

- возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом,

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства;

-  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов  по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления;

- после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных ООО «Ремонтно-механический комбинат» работ за сентябрь 2010 года (по демонтажу рекламной конструкции по ул. Дубровинского) на сумму 14 513,99 рублей.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. не оспаривается факт того, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнена им в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.11.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2010 № 17 работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции произведены подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический комбинат» по заказу Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на сумму 14 513,99 рублей (л.д. 19-22).

Следовательно, имелись основания для взыскания с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа указанной конструкции в сумме 14 513,99 рублей.

Таким образом, постановление об окончании  исполнительного производства № 1672/14/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 преждевременно, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий,  в порядке статей 30, 68,  47, 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

10.02.2011 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска И.Н. Гордеева, рассмотрев исполнительное производство № 1672/10 в отношении Валеева Н.В.,   на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отмене постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, передав исполнительное производство №19236/11/14/24 (номер присвоен после отмены постановления) судебному приставу-исполнителю Ю.В. Эпп (л.д. 23).

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Гордеева И.Н. отменила постановление от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя  информации о расходах подрядной организации, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции на сумму 14 513,99 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  необходимость повторного совершения исполнительных действий вызвана преждевременностью вынесения судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, установив факт преждевременного вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Гордеева И.Н. правомерна вынесла оспариваемое постановление.

Срок для вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не установлен, вынесение такого постановления невозможно только после принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесения постановления от 10.02.2011 об отмене постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Кроме того, принимая во внимание, что:

- в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были,

- демонтаж рекламной конструкции был осуществлен за счет средств взыскателя,

- действующим законодательством  предусмотрено возмещение должником взыскателю расходов по совершению исполнительных действий,

- оспариваемое постановление   вынесено в целях обеспечения возможности  взыскания с должника указанных выше расходов, поскольку вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий невозможно после принятия постановления об окончании исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности индивидуальным предпринимателям факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края   от «22» марта   2011    года по делу №А33-2978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова