Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А33-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2011 г.

Дело №

А33-449/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ужур совхоз»): Журавлевой Т.А., представителя по доверенности №5  от  01.06.2011, Ротенберг Л.А., представителя по доверенности №2 от 11.01.2011,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю): Казмеришиной Ю.Н., представителя по доверенности от 04.08.2011, Онищенко С.Н., представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2011   года по делу № А33-449/2011, принятое  судьей  Федотовой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ужур совхоз»  ОГРН 1062439005727, ИНН 2439006700 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения №36 от 29.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части доначисления 1287198,31 рублей налога на добавленную стоимость, 156764,49 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 179403,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        выводы суда о том, что налоговый орган не обеспечил обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, являются несостоятельными,

-        08.10.2010 налоговым органом направлено обществу уведомление от 07.10.2010 №95 (идентификационный номер почтового отправления 66225218705073) о вызове налогоплательщика 29.10.2010 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки,

-        19.10.2010 почтальон повторно доставила почтовое отправление и вручила главному бухгалтеру Журавлевой Т.А. лично по новому адресу местонахождения юридического лица; в извещении ошибочно поставлена дата вручения 14.10.2010.

-        действия налогоплательщика были направлены на уклонение от получения корреспонденции, в том числе и заказного письма № 66225218705073,

-        ненадлежащее исполнение обязанностей работниками почты России (ошибки в оформлении уведомления, вручение заказного почтового отправления получателю без доверенности и без предъявления документов, удостоверяющих личность) не являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ужур совхоз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1062439005727.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом «Ужур совхоз» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.01.2009.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены и в акте проверки № 30  от 30.08.2010 зафиксировано неправомерное применение обществом с ограниченной ответственностью «Ужур Совхоз» вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» в составе стоимости работ (вспашка, культивирование, лущение), услуг по снегозадержанию, в составе стоимости арендной платы зерноуборочного комбайна.

29.10.2010 инспекцией принято решение № 36  «О привлечении налогоплательщика  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым общество  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 179403,79 рублей, обществу  предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1287198,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 156764,46 рублей.

Решением № 12-1092 от 02.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция  не представила суду достоверных доказательств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.10.2010 при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации