Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А33-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 30.08.2010 №30. Обществом представлены возражения от 23.09.2010 (вх. №45508 от 23.09.2010). На основании решения от 30.09.2010 №89 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция уведомлением №95 от 07.10.2010 (исх. № 2.8-12/07203 от 07.10.2010) вызвала директора ООО «Ужур совхоз» на 29.10.2010 в 14 часов по адресу: г.Ужур, ул.Гоголя, 1 «г», каб. 2-07 для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту №30 от 30.08.2010 (т. 1, л. 91). В подтверждение направления уведомления по почте налоговый орган представил в материалы дела копию почтовой квитанции №70507 от 08.10.2010 о принятии к отправке почтового отправления №66225218705073 (т. 1, л. 92).

Согласно протоколу №830 от 29.10.2010  материалы налоговой проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю 29.10.2010 в отсутствии представителей налогоплательщика, по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №36 от 29.10.2010 (т. 1, л. 107-108, 109-124).

В оспариваемом решении № 36 от 29.10.2010 инспекция указала на факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на уведомление № 2.8-12/07203 от 07.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений налогового органа, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (29.10.2010)  у инспекции   отсутствовали   доказательства   вручения   заявителю   уведомления   № 2.8-12/07203 от 07.10.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 29.10.2010 в 14 часов) уполномоченному лицу налогоплательщика не подтвержден, а  оспариваемое решение №36 от 29.10.2010 фактически вынесено в отсутствие данных о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в орган почтовой связи с заявлением от 22.02.2011 об отсутствии почтового уведомления о вручении почтового отправления №66225218705073, орган почтовой связи представил инспекции почтовое уведомление в марте 2011 года, о чем сделана отметка представителя налогового органа на копии почтового уведомления (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции правильно указал, что названное почтовое уведомление не может являться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку оно содержит указание о вручении почтового отправления №66225218705073 директору ООО «Ужур совхоз» Журавлевой 20.10.2011, тогда как рассмотрение материалов проверки состоялось 29.10.2010 и директором ООО «Ужур совхоз» является иное лицо – Мартынова Т.А., уведомление получено налоговым органом после рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией представлены в материалы дела также почтовое извещение от 14.10.2010, письмо Шарыповского почтамта от 14.04.2011 (в дополнение к письму от 05.04.2011, которое налоговый орган суду не представил) и объяснительные начальника Приреченского ОПС Фоменко Н.Г. за его подписью и почтальона Приреченского ОПС Шнайдер Н.В. без подписи. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что объяснительная от имени почтальона Шнайдер Н.В. фактически написана начальником Приреченского ОПС Фоменко Н.Г. за подписью последнего (т.1 л.д. 97-98).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам и сделан правильный вывод о том, что названные документы не могут являться доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки  (т. 1, л. 96, 97-98, 102).

Из копии почтового извещения от 14.10.2010 следует, что почтовое отправление №66225218705073 вручено директору ООО «Ужур совхоз» Журавлевой 14.10.2010, предъявлен паспорт серии 0404 №864846, выданный 05.08.2004 (л.д. 102). Вместе с тем, представитель общества «Ужур совхоз» Журавлева Т.А. по доверенности от 10.03.2011 имеет паспорт с данными, отличными от указанных в извещении, а именно: паспорт 04 02 №175450 выдан 10.06.2002 ОВД г.Ужура Красноярского края.

В письме от 14.04.2011 Шарыповского почтамта сообщено, что 14.10.2010 почтовое отправление обществу не вручено, поскольку представитель общества Рерих З.В., имеющая доверенность на получение корреспонденции, отказалась от получения почтового отправления, возврат почтового отправления отправителю оформлен не был, почтовое отправление вручено главному бухгалтеру Журавлевой Т.А. 19.10.2010, при этом паспортные данные лица, получившего почтовое отправление, работником почты не проверены. Объяснительная начальника Приреченского ОПС содержит аналогичную информацию, в том числе о том, что личность лица, получившего почтовое отправление, работником почты не устанавливалась, паспорт ему не предъявлялся.

На запрос Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2011 Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» письмом от 11.05.2011 №26.2.1-10/876 сообщило суду, что почтовое отправление  №66225218705073 вручено главному бухгалтеру общества Журавлевой Т.А. 19.10.2010 в отсутствие полномочий на получение корреспонденции, приложило к данному письму копию извещения формы 22 (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам, (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Указанное положение направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку о том, кем получено, «лично» или «по доверенности». Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Вместе с тем, заказные письма доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов. При этом указывается лицо, которому вручено заказное письмо, данные его паспорта.

В представленном органом почтовой связи извещении формы 22 о вручении спорного почтового отправления указано, что оно получено директором ООО «Ужур совхоз» Журавлевой, имеющей паспорт серии 0404 №864846, выданный 05.08.2004.

Однако по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Ужур совхоз» является Мартынова Т.А. Как указывалось выше, представитель общества «Ужур совхоз» Журавлева Т.А. имеет паспорт с данными, отличными от указанных в извещении, а именно: 04 02 №175450 выдан 10.06.2002 ОВД г.Ужура Красноярского края, подпись совершенная в извещении, отличается от подписи, совершенной Журавлевой в паспорте.

Таким образом, паспортные данные лица, получившего почтовое отправление, указанные в почтовом извещении, не относятся ни к директору общества Мартыновой Т.А., ни к его работнику Журавлевой Т.А.

Доверенность на представление интересов общества в арбитражном суде выдана Журавлевой Т.А. 10.03.2011 после рассмотрения материалов проверки. Доверенность на представление ею интересов общества в налоговом органе не имеет даты выдачи, следовательно, является ничтожной. Доверенность на получение почтовой корреспонденции обществом Журавлевой Т.А. не выдавалась.

Из представленных органом почтовой связи ответа и приложенных документов следует, что почтовое уведомление и извещение формы 22 содержат недостоверные сведения о дате вручения почтового отправления (в почтовом уведомлении – 20.10.2011, в извещении – 14.10.2010, в пояснениях – 19.10.2010), почтовое отправление вручено органом почтовой связи лицу без предъявления последним удостоверяющего личность документа и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не представила суду достоверных доказательств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необеспечении налоговым органом обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, являются несостоятельными; 08.10.2010 налоговым органом направлено обществу уведомление от 07.10.2010 №95 (идентификационный номер почтового отправления 66225218705073) о вызове налогоплательщика 29.10.2010 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки; 19.10.2010 почтальон повторно доставила почтовое отправление и вручила главному бухгалтеру Журавлевой Т.А. лично по новому адресу местонахождения юридического лица; в извещении ошибочно поставлена дата вручения 14.10.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от получения корреспонденции, в том числе и заказного письма № 66225218705073, является предположительным, не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей работниками почты России (ошибки в оформлении уведомления, вручение заказного почтового отправления получателю без доверенности и без предъявления документов, удостоверяющих личность) не являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика при отсутствии 29.10.2010 доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявителю не обеспечена  возможность участвовать в их рассмотрении, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить свои объяснения и (или) возражения, что является основанием для признания решения инспекции №36 от 29.10.2010 в оспариваемой части недействительным.

Довод инспекции о том, что до рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией получена информация с интернет-сайта Почты России о вручении почтового отправления 66225218705073 адресату не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документального подтверждения данного факта.

Представленные распечатки с сайта Почты России и логов прокси-сервера Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, подтверждающие выход на портал Почта России всеми инспекциями Красноярского края в период с 01.10.2010 по 31.10.2010,  не подтверждают факт получения именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Красноярскому краю этой  информации, а также дату ее получения (до рассмотрения материалов проверки).

По изложенным выше основаниям  суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт своевременного вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки уполномоченному лицу налогоплательщика.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края    от «17» мая  2011    года по делу №А33-449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова