Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А33-2436/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

По смыслу вышеприведенных положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» соответствующая обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у юридического лица, в том случае, если соответствующее минеральное сырье, добываемое пользователем недр, является добытым полезным ископаемым, под которым понимается продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на добычу магматической породы долерит (строительный камень), который является полезным ископаемым. Согласно оспариваемому решению налоговым органом доначислен НДПИ в связи с добычей неметаллического сырья, используемого в строительной индустрии.

Вместе с тем, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» от 04.03.2010 исх. № к-1263.03.10 по данным маркшейдерского замера, произведенного 29 декабря 2009 года на карьере Локатуйского месторождения долеритов (участок №1), объем вскрышных работ за октябрь 2009 года составил 597 м3, добычные работы не производились (т. 2 л.д. 65).

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» от 04.03.2010 № к-1264.03.10  по данным маркшейдерского замера, произведенного 17 февраля 2010 года на карьере Локатуйского месторождения долеритов (участок №1), объем добычных работ за февраль 2010 составляет 8626 м3 (в плот.теле) (т. 2 л.д. 66).

В справке общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» за исх. от 20.04.2010 № к-1299.04.10 указано, что по данным геологического отчета «Локатуйское месторождение долеритов, Ивановская поисково-съемочная экспедиция», 1991 год, вскрышные породы представлены почвенно-растительным слоем, суглинками, супесями, дресвяно-щебенистыми образованиями, средняя мощность вскрышных пород по месторождению составляет 8,9 м (т. 2 л.д. 67).

Указанные документы подтверждают, что в спорном налоговом периоде (октябрь 2009 года) добыча полезных ископаемых – долеритов, обществом не осуществлялась; добыча полезных ископаемых – долеритов началась обществом в феврале 2010 года. Довод инспекции о том, что указанные доказательства подтверждают факт добычи обществом полезных ископаемых в спорном налоговом периоде (октябрь 2009 года), является необоснованным, поскольку вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых, а добычные работы – непосредственно к их извлечению.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган уточнил, что в спорном налоговом периоде (октябрь 2009 года) подлежит налогообложению добытое обществом полезное ископаемое «грунт крупнообломочный щебенистый».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к добытым полезным ископаемым относится, в том числе неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

При этом, с учетом понятия объекта налогообложения по НДПИ и видов добытых полезных ископаемых, предусмотренных в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительное индустрии, не могут быть отнесены к полезным ископаемым произвольно. Перечень полезных ископаемых Российской Федерации определен в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с указанным классификатором к полезным ископаемым относится долерит (код 141137), который в спорный период обществом не добывался. Грунт крупнообломочный щебенистый к полезным ископаемым данным классификатором не отнесен.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что реализованный заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» скальный грунт соответствует ГОСТу 8267-82 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия», на что указано в паспорте качества, выданном заявителем при отгрузке скального грунта покупателю; ГОСТу 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», на что указано в протоколе испытаний песчано-щебеночной смеси от 12.02.2010 № 36, проводившихся ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (стр. 10-11 оспариваемого решения).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что скальный грунт соответствует ГОСТу 25100-95 Грунты. Классификация (введен в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 20.02.1996 № 18-10), на что указано в протоколах испытаний, проведенных ООО «Дорожно-строительная компания» (т. 3 л.д. 27-29). Ссылка на данные протоколы испытаний в оспариваемом решении инспекции отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из протокола испытаний песчано-щебеночной смеси от 12.02.2010 № 36 (т. 1 л.д. 121-123), проведенных Испытательным центром «КРАССТРОЙ» ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», следует, что две пробы скального грунта в виде щебеночно-песчаной смеси, представленные заказчиком для испытаний за октябрь 2009 года, в соответствии с ГОСТ 25607-94 возможно применять для устройства оснований и обочин автомобильных дорог. Вместе с тем, в протоколе зафиксировано, что содержание песка в смеси составляет от 22 до 48 процентов. Долериты – это пластовое единое монолитное тело, которое не может являться смесью из щебня и песка.

Паспорт качества, выданный заявителем при отгрузке скального грунта покупателю (т. 1 л.д. 114), и протоколы испытаний, проведенных ООО «Дорожно-строительная компания» (т. 3 л.д. 27-29), не содержат информации о том, что реализованный заявителем скальный грунт относится к какому-либо виду добытого полезного ископаемого, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-статья.

Ссылка ответчика на ответ от 13.10.2010 № 01/317 филиала по Красноярскому краю ФГУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» несостоятельна, так как в названном письме указано, что к полезной толще, то есть полезному ископаемому, относятся долериты свежего облика, не затронутые выветриванием. Выветрелые долериты не могут быть полезными ископаемыми в силу того, что представляют собой дресвяно-щебенистое образование (т. 2 л.д. 70-71).

Таким образом, в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган не установил, какое именно полезное ископаемое добыто и реализовано обществом в спорном налоговом периоде (октябрь 2009 года); не привел нормативного обоснования того, что грунт крупнообломочный щебенистый является полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения НДПИ, какому ГОСТу скальный грунт соответствует.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт использования скального грунта при устройстве обочин автомобильных дорог не свидетельствует о том, что названный природный материал является полезным ископаемым.

Учитывая, что реализованный заявителем в октябре 2009 года скальный грунт не является полезным ископаемым, рассматриваемым законодателем в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, то основания для уплаты обществом доначисленного  налога отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 29.10.2010 № 274 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» июня 2011  года по делу               № А33-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова