Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А33-2317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление, ссылаясь на пункт 4       части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пришло к выводу о необоснованности жалобы общества, считая установленным факт несоответствия подписи руководителя общества                 Лощенко П.А., содержащейся в копии устава, подписям, проставленным в заявке общества. При этом управление руководствовалось справкой об исследовании от 25.11.2010 №2808, составленной старшим экспертом Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю.

Заявка общества на участие в аукционе подписана лицом, с указанием должностного положения - директор и расшифровки Ф.И.О. - Лощенко Павел Александрович.

Документы, входящие в заявку на участие в аукционе, опись входящих в ее состав документов, подписаны лицом, с указанием должностного положения - руководитель и соответствующей расшифровки Ф.И.О. - Лощенко Павел Александрович.

При этом все названные документы заверены печатью ООО «Агротрейд».

Содержащиеся в заявке решение учредителя Лощенко П.А. о назначении директора, а также устав общества подписаны Лощенко П.А. подписью, визуально воспроизводящей фамилию названного лица. Данные подписи проставлены 25.11.2009 (устав) и 16.02.2010 (решение учредителя).

Подпись, проставленная в заявке на участие в аукционе, входящих в нее документах, описи документов, визуально воспроизводит две первых буквы фамилии учредителя и директора общества Лощенко П.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор общества Лощенко П.А. дал устные пояснения, подтверждающие, что все названные подписи выполнены им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на всех вышеуказанных документах подпись расшифрована, указано должностное положение расписавшегося лица, проставлена удостоверяющая подпись, печать юридического лица, директор общества подтвердил принадлежность ему подписей в заявке и входящих в нее документов, апелляционный суд считает, что аукционная комиссия и антимонопольный орган не установили факт проставления в заявке на участие в аукционе подписи неуполномоченным лицом, поэтому у них отсутствовали достаточные основания для признания общества нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

При этом отсутствие расшифровки подписи в конце заявки (на оборотной стороне последней страницы) нарушением части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов не является, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о подписании заявки неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании  от 25.11.2010 № 2808, составленная старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, достоверно не свидетельствует о том, что аукционная заявка общества подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Справка об исследовании от 25.11.2010 № 2808 не содержит категоричных выводов о том, что подписи в аукционной заявке не принадлежат руководителю общества Лощенко П.А., поэтому не является достаточным доказательством  для вывода о подписании заявки на участие в аукционе от имени общества неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с доводом управления о необоснованности ссылки суда на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к порядку проведения экспертизы, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся к экспертизе, проводимой в рамках рассмотрения арбитражного дела. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности вывода антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества; оспариваемое решение от 10.12.2010 № 441 не соответствует действующему законодательству о размещении заказа, нарушает права и законные интересы заявителя на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу                                          № А33-2317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова