Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве получателя.

По транспортной накладной № ЭЙ985082 07.06.2010 истец отгрузил в адрес ответчика электротехническое оборудование и запасные части на сумму 2 159 400 рублей. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что указанный груз истцом не поставлялся, каким-либо образом свой довод об отсутствии доказательств своевременной поставки продукции не обосновал.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия оплаты включают 3 этапа: 1 этап – авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап - платеж в размере 65 % от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента прибытия товара грузополучателю и подписания грузополучателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара в соответствии с пунктом 5.1 договора; 3 этап – платеж в размере 5 % от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней после успешного завершения пуско-наладочных работ, но не позднее чем через 60 банковских дней после получения продукции на станции назначения.

Платежным поручением № 100 от 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» оплатило закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» аванс в сумме 647 820 рублей.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электромонтажная компания» перед закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» составила 1 511 580 рублей.

Гарантийным письмом от 19.01.2011 исх. № К-11/014 ответчик признал задолженность по договору в размере 1 511 580 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности в сумме 1 511 580 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если покупатель допускает просрочку оплаты за поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги), он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной стоимости.

С учетом ответственности, предусмотренной в пункте 7.3 договора, истец начислил ответчику пени в сумме 151 158 рублей  из расчета 199 дней просрочки по второму этапу платежа (в течение 30 банковских дней с момента прибытия оборудования грузополучателю и подписания грузополучателем транспортных накладных) и 168 дней просрочки по третьему этапу платежа (не позднее чем через 60 банковских дней после получения продукции на станции назначения).

Суд первой инстанции проверил расчет истца. Ответчик, в суде апелляционной инстанции данный расчет по существу не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начисленной истцом неустойки на основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по ходатайству стороны спора. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представлял доказательства в обоснование чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, которое просит об уменьшении суммы неустойки.

Согласно части 3 статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки в отсутствие ходатайства истца об её уменьшении в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2011 года по делу № А33-1452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова