Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А33-3595/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

Дело №

А33-3595/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления муниципального заказа Администрации города Норильска (заявителя) –               Гаренских А.В., на основании доверенности от 23.12.2010 № 04 (после перерыва);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Вашуриной А.В., на основании доверенности от 28.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года по делу № А33-3595/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска (ОГРН 1032401504651) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 21.12.2010 по делу № 454.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1092457001900, ИНН 2457068869); муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская стоматологическая поликлиника»; администрация города Норильска (ОГРН 1022401631196, ИНН 2457025720).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2011 года заявление удовлетворено. Пункты 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 454 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- установление подкритерия «наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы» является неправомерным; наличие такого сертификата не подтверждает, что участник размещения заказа, имеющий сертификат, соответствует показателям, установленным частью 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ;

- включение в конкурсную документацию положения о том, что лифты, подлежащие диспетчеризации по муниципальному контракту, подключены к ПАДК «ЛАСК», нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; установление в конкурсной документации возможности выбрать любое оборудование и сетей связи для исполнения условий муниципального контракта, не означает, что участник размещения заказа имеет реальную возможность осуществления данного положения, поскольку конкурсной документацией не установлен порядок, в соответствии с которым участник может сформировать свое предложение и исполнить условия контракта с использованием иного оборудования кроме ПАДК «ЛАСК»;

- в нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в предмет одного лота включены услуги, функционально и технологически не взаимосвязанные (комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерский контроль).

Управление муниципального заказа Администрации города Норильска и администрация города Норильска считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская стоматологическая поликлиника» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 02.08.2011 публичного извещения об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2011 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа Администрации города Норильска размещен муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса № ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе, недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса по лотам 5, 9. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, назначено ее рассмотрение, у заявителя по настоящему делу запрошена, в том числе, конкурсная документация.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.12.2010 № 454 (с учетом определения об устранении допущенной в решении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2011), которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» признана частично обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган признан нарушившим требования статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2).

Считая, что пункты 1, 2 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, Управление муниципального заказа Администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение от 21.12.2010 по делу № 454 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе, в форме конкурса.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации города Норильска 12.11.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе, недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году; 13.11.2010 размещена конкурсная документация.

Согласно указанной документации, муниципальным заказчиком по лоту № 5 выступило  муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская стоматологическая поликлиника»; по лоту № 9 – администрация города Норильска.

В ходе проведения проверки на действия конкурсной комиссии, антимонопольным органом установлено нарушение Управлением муниципального заказа администрации города Норильска требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении