Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цвета.

В соответствии с пунктом 2.7 правил, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Вместе с тем, довод ответчика, о том, что в цистернах перевозился опасный груз, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, суд признал не подтвержденным на основании следующего.

Согласно Приложения № 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" № ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорту на продукцию № 130, предоставленного ОАО "ПК Роснефть" Мазут топочный 40 не является опасным грузом, так как фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса. Соответственно, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам, о чем свидетельствует отсутствие на накладных, представленных в дело, знаков опасности.

Кроме того, согласно письму № 2/766 от 15.10.2010 ТОП ЗАО «ЮТС» в г. Комсомольск - на - Амуре с октября 2009 осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (паспорт продукции № 130 от 11.05.2010), который относится к неопасным грузам. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» производит только топочный мазут М40 с 01.12.1942 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство того, что  перевозимый по спорным отправкам груз относится к мазутам топочным с температурой вспышки менее 91 градусов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам.

Довод ответчика относительно невозможности применения к спорным перевозкам международных норм отклоняется на основании следующего.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание  внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Министерством транспорта Российской Федерации опубликованы в установленном порядке официальные разъяснения от 17.08.2006 № АМ-22/533, в которых указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 314 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов  деятельности на железнодорожном транспорте» установлено, что нормативным правовым актом, содержащим лицензионные требования к юридическим и физическим  лицам, которые осуществляют на железнодорожном транспорте деятельность с опасными грузами (перевозку, транспортировку, погрузку), являются «Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам», утвержденные на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996. Таким образом, указанные Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

Нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении перед национальным законодательством.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил  пеню в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС), в том числе по указанным в апелляционной жалобе ответчиком накладным.

Поскольку доказательства уплаты пени суду не представлены, требование об оплате штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание существо спора, не длительный период просрочки, фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств повлекла причинение убытков, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 164 000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец возражений относительно снижения судом размера неустойки не заявил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2011  года по делу № А33-3474/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин