Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А69-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Оюн В.Б., представителя по доверенности от 15.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наксыл Миры Делгер-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» мая 2011 года по делу № А69-125/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Наксыл Мира Делгер-ооловна (ИНН 170101425575,  ОГРН 304170118200122) (далее – индивидуальный предприниматель Наксыл М.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – МИФНС России №1 по Республике Тыва, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС России по Республике Тыва) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 29.11.2010 № 110, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.01.2011 № 02-21/086.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая 2011 года по делу № А69-125/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не установлено, что уведомления от 22.10.2010 №№ 168, 168а возвращены в инспекцию 13.12.2010, следовательно, налоговый орган не мог знать до указанной даты, получены  данные  уведомления предпринимателем или нет;

- в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не вручен под расписку налогоплательщику акт выездной проверки;

- налоговым органом неправомерно сделана запись в акте выездной проверки о том, что предприниматель уклонился от получения данного акта;

- акт выездной проверки вручен представителю только 26.11.2010, рассмотрение указанного акта было назначено на 29.11.2010, таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленный налоговым законодательством на представление возражений;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что если представителем не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, то у налогового органа имелись законные основания для принятия решения 29.11.2010.

МИФНС России № 1 по Республике Тыва представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего:

- в адрес предпринимателя были направлены  уведомления №№ 168, 168а от 22.10.2010 о приглашении на вручение акта, однако заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения»;

- инспектором Соколовой О.С. на акте выездной налоговой проверки была сделана запись о невозможности вручения акта проверки лично предпринимателю, в связи с чем, акт был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением;

- акт выездной налоговой проверки был получен предпринимателем 02.11.2010 лично, что подтверждается почтовым уведомлением;

- на рассмотрении акта и вынесении решения присутствовал представитель предпринимателя по доверенности Дуктен-оол И.Б., возражений по акту и проведению выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя от представителя не поступало, что было зафиксировано в решении.

УФНС России по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего:

- уведомление о необходимости явки предпринимателя в инспекцию на 29.10.2010 для получения акта проверки налоговым органом было направлено 22.10.2010 в два адреса: по адресу проживания налогоплательщика – г. Кызыл, ул. Красноармейская, 98-39, и по месту ведения предпринимательской деятельности – г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, магазин «Мастер»;

- направление уведомлений ранее дня составления акта проверки  не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не нарушает требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательством вручения акта проверки является почтовое уведомление от 02.11.2010 №00145 с подписью Наксыл М.Д.

- рассмотрение материалов проверки состоялось 29.11.2010 в присутствии представителя налогоплательщика Дуктен-оол И.Б., на акт проверки возражения ни предпринимателем, ни его представителем не представлялись.

Индивидуальный предприниматель Наксыл М.Д., МИНФС России № 1 по Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.07.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 07.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Наксыл М.Д. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине его  участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предпринимателем не указаны обстоятельства, в силу которых она считает участие своего представителя в судебном заседании обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие  невозможным. Объявлено протокольное определение об отклонении указанного ходатайства.

Представитель УФНС России по Республике Тыва поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 1 по Республике Тыва Дугер В.Б. от 12.07.2010 № 46 назначено проведение в порядке статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Наксыл М.Д. по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.20110 № 06-11-046, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 №110 по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме              55 759 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1050 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 204 рубля, по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38 617 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 73 096 рублей, пени по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме                 28 506 рублей; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 278 795 рублей, УСН в сумме 193 083 рубля.

Полагая, что начисление налогов, пени и штрафных санкций налоговой инспекцией произведено необоснованно, предприниматель решение от 29.11.2010 № 110  обжаловала в  УФНС России по Республике Тыва.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 18.01.2011 № 02-21/0186 решение           МИФНС России № 1 по Республике Тыва оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями МИФНС № 1 по Республике Тыва и УФНС России по Республике Тыва, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением, сославшись на нарушение налоговым органом установленной законом процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 указанной статьи акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту