Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.07.2010 № 46 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наксыл М.Д. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2010 (том 1, л.д. 95), проверка начата 12.07.2010, окончена 31.08.2010. Справка вручена индивидуальному предпринимателю Наксыл Мире Делгер-ооловне 31.08.2010, что подтверждается ее подписью на справке.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2010 № 06-11-046, в котором зафиксированы нарушения в исчислении налогов (по налогу на добавленную стоимость, налогу на землю, единому социальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Срок составления акта не превышает срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном акте выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа сделана отметка о том, что индивидуальный предприниматель Наксыл М.Д. уклоняется от подписи и получения акта, в связи с чем, акт направлен по почте заказным письмом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт уклонения предпринимателя от  подписания и получения акта выездной налоговой проверки на основании следующего.

Согласно уведомлениям от 22.10.2010 №№ 168, 168а, направленным в адрес индивидуального предпринимателя Наксыл М.Д. 25.10.2010 посредством почтовой связи по адресам: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 98-39, ул. Красноармейская, 102, магазин «Мастер», налоговым органом Наксыл М.Д. была вызвана  в МИФНС России № 1 по Республике Тыва на 29.10.2010 с целью вручения акта выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела (почтовым конвертам, уведомлениям от 22.10.2010 №№ 168, 168а) указанные выше отправления возвращены почтовым органом связи 03.12.2010 с отметками «истек срок хранения» и поступили в налоговый орган 13.12.2010.

Таким образом,  на момент совершения должностным лицом налогового органа отметки на акте выездной налоговой проверки об уклонении предпринимателя от подписи и получения указанного акта, у налогового органа отсутствовали доказательства  получения предпринимателем уведомлений от 22.10.2010 №№ 168, 168а.

Иных доказательств извещения предпринимателя о необходимости явки в налоговый            орган с целью получения акта выездной налоговой проверки налоговой орган не представил.

Доказательств принятия налоговым органом мер,  предусмотренных  пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по вручению акта налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта предпринимателю  или его представителю под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт уклонения предпринимателя от подписания и получения акта выездной налоговой проверки от 29.10.2010 № 06-11-046.

Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение налогового органа может быть отменено судом только в том случае, если допущенные им нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в акте проверки об уклонении предпринимателя от подписи и получения указанного акта, направление предпринимателю акта проверки по почте при отсутствии доказательств  уклонения предпринимателя от подписи и получения акта выездной налоговой проверки от 29.10.2010 № 06-11-046, отсутствие доказательств принятия налоговым органом мер по вручению  предпринимателю (его представителю) акта налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что  акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 № 06-11-046 направлен налоговым органом в адрес предпринимателя: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 98, кв. 39-40, заказным письмом с уведомлением и получен предпринимателем лично 02.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением №66701032001459 с отметкой о получении указанного почтового отправления предпринимателем.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2011 № 1/16-6 решить вопрос «Подпись на почтовом уведомлении от 02.11.2010 № 00145, а именно в графе «получил», выполнены Накслы Мирой Делгер-ооловной или иным лицом?» не представилось возможным, в связи со следующим. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении различающих признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Накслы М.Д., не проявившихся в представленных образцах, так как вариационность представленных образцов почерка и подписи Наксыл М.Д. существенна. Либо различия признаков обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (необычная поза, отсутствие опоры руки при письме либо преднамеренное изменение почерка в представленных образцах, вследствие чего дифференцировать, в виду малого объема не представилось возможным), или же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки, направленный налоговым органом заказным письмом с уведомлением, получен предпринимателем 02.11.2010. Доказательств, опровергающих факт получения указанного акта 02.11.2010, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установленный пунктом 6 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления возражений на акт выездной налоговой проверки начинает течь с момента его получения, то есть с 03.11.2010 и заканчивается 24.11.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом срока, установленного в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления предпринимателем возражений по фактам, изложенным в акте налоговой проверки.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что акт выездной проверки вручен представителю только 26.11.2010, рассмотрение указанного акта было назначено на 29.11.2010, таким образом, налоговым органом нарушен срок, установленный налоговым законодательством на представление возражений, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что акт проверки дополнительно вручен предпринимателю   26.11.2010, одновременно с уведомлением № 181 о вызове налогоплательщика на 29.11.2010 в 14 час. 00 мин. в МИФНС России № 1 по Республике Тыва для рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки. На акте проверке имеется  заверенная предпринимателем Наксыл М.Д. отметка о получении копии акта проверки 26.11.2010.

О дате времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель была извещена также телеграммой  от 25.11.2010 (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 06-11-046 и материалов проверки от 29.11.2010 при рассмотрении указанных материалов присутствовала представитель предпринимателя Наксыл М.Д. Дуктен-оол И.Б., действующая на основании доверенности от 27.11.2009. Данным протоколом зафиксировано, что налогоплательщик, изучив акт выездной налоговой проверки, в указанные в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации сроки не представил возражения ни в устной, ни в письменной форме (том 1 л.д. 46).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что присутствующая при рассмотрении материалов проверки Дуктен-оол И.Б. каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения материалов проверки в связи с поздним получением акта проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки,  не заявляла.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для принятия 29.11.2010 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, принятое УФНС России по Республике Тыва решение по жалобе от 18.01.2011 № 02-21/0186, является законными обоснованным.

Доводов по существу принятого налоговым органом решения от 29.11.2010 № 110 о привлечении