Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к ООО «ТехСовМаш» по взысканию задолженности в размере 5907324 рублей 31 копейка Почепко Диане Александровне на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2011.

  В связи с изложенным, право требование по исполнению должником обязательства и оплате долга, установленного и взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу №А33-8943/2010, перешли к Почепко Д.А. в части  требования 5561213 рублей 09 копеек, из которых: 4680387 рублей 09 копеек основного долга и 880825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время требования кредиторов  к должнику составляют:

- 59511 рублей 26 копеек задолженность перед ИП Безручко А.В.,

- 4680387 рулей. 09 копеек основной долг  и 880825 рублей проценты задолженность  перед Почепко Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «СибТехМаш» имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной  задолженности  подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве, имущества должника согласно представленным данным достаточно для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Безручко А.В. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО «ТехСовМаш» процедуру наблюдения.

     Требования ИП Безручко А.В. и Почепко Д.А., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8943/2010 от 18.08.2010 и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 511 рублей 26 копеек основной задолженности, и в размере 4680387 рублей 09 копеек основная задолженность и  880825 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

  В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

  По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

   В заявлении о признании должника банкротом заявитель просит утвердить кандидатуру временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича, являющегося  членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

По запросу арбитражного суда от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Раффальского Евгения Ивановича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "ТехСовМаш"  Раффальского Евгения Ивановича и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ТехСовМаш» о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела ООО «ТехСовМаш»  21.01.2011 обжаловало в суд апелляционной инстанции определение суда от 11.01.2011 о принятии заявления о признании банкротом (т. 1 л.д. 53-54), кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции после отложений 11.03.2011, 11-18.04.2011 (согласно протоколам судебных заседаний (т.2 л.д.65, 102-103)) присутствовал представитель ООО «ТехСовМаш», в связи с чем должник знал о рассмотрении судом первой инстанции заявления о признании его банкротом.

Довод должника о том, что должен быть произведен  взаимозачет требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска должник заявлял кредитору о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

С учетом изложенного,   арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного суда   Красноярского края  от  24 мая  2011  года по делу №А33-17496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин