Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»  августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шкреба К.В.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 мая 2011 года о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по делу №А69-641/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва обратилась 17.03.2009 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сервис» Чеди -Хольского кожууна (ОГРН 1061701003275, ИНН 1713002411).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2009 отменено, дело направлено на     новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2009 требования Федеральной налоговой службы в размере 888077 рублей 54 копейки признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 15.01.2010, временным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2010 срок процедуры наблюдения продлен до 15.03.2010.

Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 15.04.2010 о завершении процедуры наблюдения и переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2010 отсутствующий должник – МУП «Сервис» сумона Хову-Аксы признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 19.08.2010, конкурсным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010 № 104. Реестр требований кредиторов закрыт 12.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.08.2010, 22.11.2010, 17.02.2011 конкурсное производство продлено до 19.11.2010, 19.02.2011, 19.05.2011, соответственно, на основании ходатайств конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП «Сервис» сумона Хов у-Аксы Ситкина Людмила Александровна обратилась 20.12.2010 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва к субсидиарной ответственности равной 11076714 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2011 производство по заявлению приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом дела № А69-1270/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2011 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника к ответственности возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего Ситкиной Л.А.

Определением суда от 19.05.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация   считает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, поскольку, по его мнению,  суд не полностью выяснил обстоятельства дела. В деле нет доказательств, которые  подтверждали бы передачу имущества в хозяйственное ведение должнику, не представлен акт инвентаризации имущества должника и его оценки,  аренда не прекращается право хозяйственного ведения. Считает, что в дело должно быть привлечено в качестве третьего лица администрация Чеди-Хольского кожууна, поскольку настоящее дело затрагивает его интересы.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда от 19.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку, учредитель предприятия, имея полную информацию о наличии задолженности по обязательным платежам МУП «Сервис» бездействовал, не исполнил обязанности, возложенные на него статьями 30, 31 Закона о банкротстве, а напротив изъял основные средства предприятия, что повлекло ухудшение экономического положения МУП «Сервис», лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в свою очередь привело к банкротству.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Ситкина Л.А. представила отзыв, в котором также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, изъятие имущества оказало существенное влияние на экономическое положение предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника присутствует, данный факт  судом первой инстанции установлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» образовано на основании постановления от 02.02.2006  № 17 Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва (т.7 л.д.11).

Постановлением от 02.02.2006 № 18 председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, утвержден Устав Предприятия.

На основании постановления от 02.02.2006 № 20 председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва основные средства Чеди - Хольского кожууна переданы МУП «Сервис», согласно утвержденному перечню (т.7 л.д.12). Однако представленный в материалы дела перечень передачи материалов не содержит даты составления (т.7 л.д. 13).

Согласно постановлению от 27.12.2006 № 365 председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва МУП «Сервис» передано по акту приема-передачи имущество участка ГУП «Водоканал» (т.7 л.д. 19). Акт приема-передачи имущества в соответствии с указанным постановлением от 27.12.2006 №365 в материалах дела отсутствует. Согласно Уставу основными направлениями хозяйственной деятельности предприятия является эксплуатация и ремонт жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, водоснабжение и водоотведение, сток горячей воды населению, предприятиям, организациям.

Постановлением председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 25.07.2008 г. № 244 МУП «Сервис» передано в собственность сумона Хову-Аксы (т.7 л.д. 24). Распоряжением председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 16.07.2008 № 36 создана комиссия по передаче муниципальной собственности кожууна в собственность сельского поселения сумона Хову-Аксы.

В материалы дела не представлены доказательства, в соответствии с которыми  возможно определить индивидуальные, идентифицирующие признаки спорного имущества, которое было передано в собственность сумона Хову-Аксы.

Постановлением председателя Администрации Чеди -Хольского кожууна Республики Тыва от 25.10.2008 № 315 в устав МУП «Сервис» внесены изменения, в пункте 1.6 слова «администрация Чеди-Хольского кожууна» заменены на «Администрация сумона Хову-Аксы»

17.03.2009 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Сервис», в связи с тем, что Предприятие имеет все признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.10.2009 требования уполномоченного органа в размере 888 077 рублей 54 копеек признаны обоснованными и на предприятии введена процедура наблюдения сроком до 15.01.2010, временным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна, член Красноярского филиала некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2010 отсутствующий должник – МУП «Сервис» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца до 19.08.2010. Конкурсным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна.

18.05.2009 главой сумона Хову-Аксы приняты постановления №№ 37, 42 о передаче в аренду ООО «Водоканал» и ООО «Уют» объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования с. Хову-Аксы.

Во исполнение принятых главой сумона постановлений, имущество и объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Сервис», переданы ООО «Уют» на основании договора аренды от 18.05.2009 № 2, ООО «Водоканал» на основании договора аренды от 18.05.2009 № 3.

13.10.2009 главой сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна принято постановление № 107 «О распределении основной деятельности МУП «Сервис» сумона Хову-Аксы», согласно которому МУП «Сервис» должен обеспечить передачу материальных ценностей ООО «Уют» и ООО «Водоканал» для осуществления их производственной деятельности.

Конкурсный управляющий Ситкина Л.А., ссылаясь на то, что требования кредиторов в сумме 8707483 рубля 72 копейки не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества и, полагая, что их удовлетворение возможно за счет Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва как учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности, поскольку действия собственника имущества предприятия с 2009 года свидетельствуют о преднамеренном банкротстве МУП «Сервис», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что банкротство предприятия явилось  следствием неправомерных, противоправных деяний администрации, таким образом, имея полную информацию  о финансовом состоянии предприятия, администрация в мае 2009 года изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы без согласия МУП «Сервис» и передала имущество в аренду иным юридическим лицам, что привело к банкротству предприятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может