Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы корреспондируются с разъяснением, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов о денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность в случае банкротства должника по вине учредителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции  необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва к субсидиарной ответственности равной 11076714 рублей 72 копейки в силу следующего.

В соответствии со статьями 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в компетенцию муниципального района отнесены вопросы владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, главы муниципальных образований и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и возникает с момента указанной регистрации. Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Сервис» на спорное имущество, относящееся к недвижимому.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия.

Апелляционный суд отмечает, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно определить индивидуальные, идентифицирующие признаки спорного имущества, следовательно, невозможно установить факт передачи третьим лицам именно того имущества, которое, по мнению истца, находится у него в хозяйственном ведении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу №А69-1270/2010 (в кассационной инстанции не обжаловалось), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Сервис»  о признать недействительными постановления главы сумона Хову-аксы от 13.10.2009 № 107, от 18.05.2009 № 37, от 28.05.2009 № 42 и незаключенными договоры аренды от 18.05.2009 № 2, от 28.05.2009 № 3, а так же применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество МУП «Сервис» отказано.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу №А69-1270/2010 установлено, что  должник пользовался спорным имуществом, в тоже время, согласно письму председателя администрации Чеди-Хольского кожууна от 08.10.2010 договор аренды движимого и недвижимого имущества между администрацией Чеди -Хольского кожууна и МУП «Сервис» не заключался, заявителем не представлены допустимые доказательства (договор, содержащий условия о передаче МУП «Сервис» спорного имущества) наличия у него права хозяйственного ведения на спорное имущество. При этом акты приема - передачи от 02.02.2006, от 27.12.2006 не могут являться основанием возникновения права хозяйственного ведения, так как не является способом приобретения такового. Таким образом, обжалуемые постановления главы сумона Хову-Аксы вынесены в пределах наделенной компетенции по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования и предоставленным законодательством Российской Федерации собственнику правом совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

По настоящему делу также не представлены доказательства наличия у должника права хозяйственного ведения на спорное имущество.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника  не доказал совокупность необходимых условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должника, предъявивший требование к учредителю должника, собственнику имущества, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва к субсидиарной ответственности  отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о привлечении Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва к субсидиарной ответственности равной 11076714 рублей 72 копейки отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «19» мая 2011    года по делу  № А69-641/2009 отменить.

Принять  по делу  новый  судебный   акт.

В  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  муниципального унитарного предприятия  «Сервис» сумона  Хову-Аксы Ситкиной Л.А.  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности администрации  сумона Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова