Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корякина В.М. (истец) - Комарова А.А., представителя по доверенности от 16.09.2010;  

от индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. (ответчик) - Тян В.А., представителя по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ндивидуальных предпринимателей Корякина Виктора Михайловича и Кобежикова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» мая 2011 года по делу №А74-4607/2010,  принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович (ОГРИП 304190105800252, ИНН 190100229901) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском индивидуальному предпринимателю Кобежикову Александру Ивановичу (ОГРИП 304190109200101, ИНН 190158011331) о взыскании 502 600 рублей убытков.

Определением от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены -  Обедин Олег Анатольевича,  Казанцев Эдуард Юрьевич,  Патюкова Алена Олеговна,  Корякина Надежда Владимировна и   Грибанова Анна Михайловна.

Решением от 12 мая 2011 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 200 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано. На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решения суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович просит иск удовлетворить в полном объеме на том основании, что вывод суда первой инстанции об установлении в решении суда по делу № А74-772/2007 стоимости доли ответчика в размере  207/1000  площадью 338, 2 кв.м  в праве общей долевой собственности  в сумме 2 100 000 рублей не соответствует мотивировочной части указанного решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на её необоснованность по следующим основаниям:

-в деле № А74-772/2007 суд, делая вывод о праве ответчика на 207/1000 доли, располагал техническим паспортом домовладения, в связи с чем довод истца о том, что суд не располагал и не мог располагать достоверными данными о том, какой площади будет полученное А.И. Кибежиковым помещение, является необоснованным;

-при выделении доли в натуре увеличение существующей доли А.И. Кибежикова (207/1000, площадь 338,2 кв.м), право на которую признано судом, не произошло и количество метров не увеличилось, данное обстоятельство нашло отражение в решении по делу № А74-1792/2008;

-превышение площади офтальмологического кабинета над размером доли А.И. Кобежикова не явилось причиной отказа в выделе доли в натуре и указанное превышение не является основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом, поскольку регулируется нормами об общей долевой собственности, и также не явилось последствием исполнения договора инвестирования истцом.

Индивидуальный предприниматель Кобежиков Александр Иванович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать на основании следующего:

- истец, предъявляя убытки, не указал,  в чем заключается нарушение ответчиком условий договора, чем подтвержден размер убытков, понесенных истцом;

- судом не учтено, что договор № 01-с от 30.12.2004 со стороны истца не  исполнен, строящийся объект по акту приёма-передачи ответчику передан не был;

- право собственности ответчика на долю в размере 207/1000 в праве общей долевой собственности не явилось результатом выполнения договора застройщиком, а результатом реализации инвестором своего права  в судебном порядке;

- превышение площади офтальмологического кабинета на 33, 6 м2 (371,8-338,2) относительно идеальной доли Кобежикова А.И. не даёт оснований для взыскания убытков в связи с их отсутствием;

- удовлетворение иска лицу, не являющемуся субъектом общей долевой собственности, может привести к тому, что ответчик будет вынужден дополнительно оплачивать одно и то же имущество также и как компенсацию несоразмерности  участникам общей долевой собственности;

- судом не дана оценка доказательствам того, что Кобежиков А.И. за свой счет и своими силами осуществил реконструкцию доли в жилом доме в офтальмологический кабинет.

Истец в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчика  полагает её также необоснованной на основании следующего:

-ответчиком нарушено условие договора об оплате площади  построенного объекта, размер убытков подтверждён разрешением на ввод в эксплуатацию офтальмологического кабинета и договором от 30.12.2004 № 01-с;

-истцом договор инвестирования исполнен в полном объёме, т.к. объект долевого строительства построен и передан ответчику;

-изменение назначения объекта с квартиры на офтальмологический кабинет произведено по обоюдному согласию сторон договора;

-подписав соглашение от 18.09.2008 ответчик подтвердил свое право собственности на помещение площадью 371,8 кв.м и свою обязанность полной оплаты истцу указанной площади;

-ответчиком условия п 3.2.1 договора от 30.12.2004 № 01-с не исполнены, оплата в полном размере не внесена;

-ответчик не является участником общей долевой собственности, в связи с чем третьи лица не могут предъявить ему свои требования;

-договор А.И. Кибежикова с ООО «Базисстрой» от 19.01.2009 заключен после получения ответчиком от истца построенного объекта и к рассмотрению дела не относится, из договора от 8.10.2007 невозможно определить какие строительные работы выполнялись подрядчиком.

         Обедин О.А.,  Казанцев Э.Ю.,  Патюкова А.О.,  Корякина Н.В. и   Грибанова А.М. в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 17-00 16.08.2011, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. На обозрение суда истцом представлен оригинал технического паспорта от 15.05.2007, а в материалы дела -  полная его копия  в связи с тем,  что в суд первой инстанции представлен указанный документ не в полном объеме (т.1, л.д. 73-76, 78-80).

Представители истца и ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.          06.06.2002  за индивидуальным предпринимателем Корякиным В.М. зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством 6-квартирный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19МЮ № 096055 от 06.06.2002.

30.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Корякиным Виктором Михайловичем (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Кобежиковым Александром Ивановичем (инвестор) заключен  договор № 01-с по инвестированию строительства квартиры в 6-квартирном жилом доме.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора инвестор обязался предоставить застройщику денежные средства на строительство квартиры в порядке долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Абакан,  ул. Аскизская,  202 «а»,  с правом на получение в собственность квартиры общей площадью 300 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма инвестиционного взноса составляет 2 100 000 рублей, исходя из стоимости 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений и может быть изменена при уточнении общей площади квартиры после проведения обмеров бюро технической инвентаризации.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что, вступая в число застройщиков по строительству объекта, инвестор соразмерно своей доли, приобретает право на часть незавершённого строительством объекта, принадлежащего застройщику, являющегося общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 1.6  договора право собственности на квартиру возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке,  после 100% оплаты инвестиционного взноса.

В пунктах 3.2.1., 3.2.2. договора стороны установили, что в случае, если общая площадь квартиры, передаваемой инвестору, окажется больше площади, указанной в пункте 1.2. договора, инвестор обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчёта стоимости 1 квадратного метра на момент заключения договора в течение 5 дней с момента подписания акта приёмки-передачи квартиры инвестору. Если общая площадь квартиры, передаваемой инвестору, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2. договора, застройщик обязан возвратить инвестору сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчёта стоимости 1 квадратного метра на момент заключения договора в течение 5 дней с момента подписания акта приёмки-передачи квартиры инвестору.

Индивидуальный предприниматель Кобежиков А.И. оплатил застройщику по договору 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

№ 1322 от 30.12.2005 на сумму 100 000 рублей;

№ 715 от 11.11.2005 на сумму 90 000 рублей;

№ 7 от 9.02.2006 на сумму 297 383 рублей 19 копеек;

№ 150 от 15.09.2006 на сумму 683 000 рублей;

№ 160 от 2.10.2006 на сумму 829616 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года по делу                 № А74-772/2007 по иску индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. к  индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. признано право собственности предпринимателя Кобежикова А.И. на 207/1000 доли,  площадью 338, 2 кв.м.  в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством 6-квартирном жилом доме по адресу: г. Абакан,  ул. Аскизская, 202 «а».

24.01.2008  предпринимателю Корякину В.М. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – 5-квартирного жилого дома с офтальмологическим кабинетом по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а»  корпус 1 (т.1, л.д. 77).

18.06.2008  предпринимателю Корякину В.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – 5-квартирного жилого дома с офтальмологическим кабинетом (помещение 6Н), расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202  «а», корпус 1. Общая площадь объекта составила 1665,6 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений – 371,8 кв.м (т.1, л.д.16).

10.06.2008  подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного строительство объекта – офтальмологического кабинета (помещение 6Н) в 5-квартирном жилом доме с офтальмологическим кабинетом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а», корпус 1, в соответствии с которым метраж вводимого в эксплуатацию объекта составил 371,8 кв.м. (т.1, л.д. 81-85).

04.07.2008 истец направил для подписания ответчику акт приёма-передачи квартиры № 6Н от 20.06.2008 года, что подтверждается почтовой квитанцией       № 42286 (т.1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу                  № А74-1792/2008 удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. к индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. о выделе в натуре 207/1000 доли в общем имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202а, корпус 1. К собственности  индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. отнесён  офтальмологический кабинет (помещение 6Н), состоящий из помещений, расположенных на первом этаже (тамбур, лестница, подсобное, стерилизационное, предоперационная, операционная, моечная, холл, послеоперационная, санузел, кабинет, регистратура); помещений, расположенных на втором этаже (лестница, холл, санузел, комната психологической разгрузки, комната отдыха, кабинет главного врача, служебное, служебное, кабинет старшей медицинской сестры, лоджия, лоджия); помещений, расположенных в подвале (лестница, электрощитовая, подвальное помещение, подвальное помещение, подвальное помещение, подвальное помещение) общей площадью 371,8 кв.м.

12.12.2008 за предпринимателем Кобежиковым А.И. зарегистрировано право собственности на офтальмологический кабинет общей площадью 371,8 кв.м., этаж 1, 2, подвал, по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а», корпус 1, помещение 6Н (свидетельство 19АА № 158062) (т.1, л.д.34).

02.02.2011  ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» составлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а», корпус 1, помещение 6Н. Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь объекта составляет 358,8 кв.м, разрешение на перепланировку не предъявлено, кадастровый паспорт изготовлен по данным технической инвентаризации по состоянию на 28.01.2011.

В период рассмотрения настоящего дела за предпринимателем Кобежиковым А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью                        358,8 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а», корпус 1, помещение 6Н и выдано повторное свидетельство 19 АА 332430 от 25.02.2011  взамен свидетельства  серии 19 ААА № 158082 от 12.12.2008 (т.1, л.д.51) .

По мнению истца, с учётом ранее произведённой оплаты стоимость неоплаченных квадратных метров, переданного ответчику по договору инвестирования от 30 декабря 2004 года № 01-с, составила 502 600 рублей. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком принятых по договору инвестирования от 30.12.2004 № 01-С обязательств по оплате переданного объекта недвижимости  причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел