Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из договоров и иных сделок.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Корякиным Виктором Михайловичем (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Кобежиковым Александром  Ивановичем (инвестор)  30.12.2004 заключён договор № 01-с, по условиям которого застройщик обязался за счет средств инвестора построить в порядке долевого участия в строительстве квартиру  площадью 300 кв.м в шестой секции  2-этажного 6–квартирного кирпичного дома по ул. Аскизская, 202 «а». Стоимость 1 кв.м стороны определили в сумме 7 000 рублей, а цену договора – 2 100 000 рублей.

       Заключённый между истцом и ответчиком договор по инвестированию строительства квартиры является договором купли-продажи будущей недвижимости. Указанная квалификация  договора  соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения   споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой инвестору, окажется больше площади, указанной в пункте 1.2. договора, инвестор обязан дополнительно уплатить застройщику денежные средства из расчёта стоимости 1 квадратного метра на момент заключения договора в течение 5 дней с момента подписания акта приёмки-передачи квартиры инвестору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны        надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.6.2008  общая площадь вводимого в эксплуатацию офтальмологического кабинета (построенного истцом взамен квартиры) составляет 371, 8 кв.м. Согласно акту от 10.06.2008  приёмки в эксплуатацию законченного строительство объекта – офтальмологического кабинета (помещение 6Н) в 5-квартирном жилом доме с офтальмологическим кабинетом, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 202 «а», корпус 1,  метраж вводимого в эксплуатацию объекта также составил 371,8 кв.м.  Указанный метраж построенного объекта указан и в техническом паспорте от 15.05.2007 и свидетельстве  19АА № 158062 от 12.12.2008  о государственной регистрации права собственности ответчика на построенный истцом объект.  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2008 года по делу № А74-1792/2008 удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Кобежикова А.И. к индивидуальному предпринимателю Корякину В.М. о выделе в натуре 207/1000 доли в общем имуществе помещения площадью 371, 8 кв.м.

На основании указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом построен для ответчика объект недвижимости на основании  договора инвестирования от   30.12.2004  № 01-с  площадью 371,8 кв.м. При этом инвестор оплатил застройщику  2 100 000 рублей  за объект  площадью 300 кв.м.  Учитывая условия пункта 3.2.1 указанного договора,  инвестор обязан доплатить застройщику  520 600 рублей из расчета 71, 8 кв.м * 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика убытки (доплату) за площадь 38, 2 кв.м,  исходил из того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2007 года по делу № А74-772/2007  установлено, что произведенная предпринимателем Кобежиковым А.И. оплата в сумме 2 100 000 рублей равна доле Кобежикова А.И. 207/1000, площадью равной 338,2 кв.м,  в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.  Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В  решении по делу  № А74-772/2007 такой  вывод отсутствует.  Указанным решением суд признал право собственности предпринимателя Кобежикова А.И. на 207/1000 доли площадью 338, 2 кв.м в незавершенном строительством и не сданном в эксплуатацию жилом доме. Данная  площадь также отражена в техническом паспорте здания (строения) от 15.05.2007 (полная копия документа представлена в суд апелляционной инстанции). В дальнейшем при достройке дома площадь строящегося помещения ответчика увеличилась до 371, 8 кв.м и сведения технического паспорта о площади объекта 338,2 кв.м погашены 11.06.2008, о чём имеется соответствующая отметка в указанном техническом паспорте.  По данным технической инвентаризации от 11.06.2008 площадь офтальмологического кабинета составляла  371, 8 кв.м.

То обстоятельство, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на офтальмологический кабинет площадью 358,8 кв.м, не может повлиять на указанные выводы суда, поскольку изменение площади помещения произведено ответчиком после сдачи объекта истцом и выполнения им договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец свои договорные обязательства не исполнил, объект по акту приёма-передачи ответчику не передал, Кобежиков А.И. за свой счет построил офтальмологический кабинет, что подтверждается договорами с ООО «Базисстрой» от 8.10.2007 и 19.01.2009, признаются судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что застройщиком дома по ул.  по ул. Аскизская, 202 «а» являлся индивидуальный предприниматель Корякин В.М., имеющий разрешение на строительство от 24.01.2008. Именно истец вводил дом в эксплуатацию и сдавал законченный строительством офтальмологический кабинет, что подтверждается разрешением от 18.06.2008, и актом приёмки от 10.06.2008. То обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания акта приемки-передачи квартиры от 20.06.2008, и доля выделена в натуре по решению суда,  не может повлиять на указанный вывод суда.

ООО «Базисстрой» разрешение на строительство указанного дома не имело, не вводило его в эксплуатацию. Договор ответчика с ООО «Базистрой» от 19.01.2009 не относится к спору, поскольку составлен после сдачи дома в эксплуатацию и только подтверждает реконструкцию объекта, в результате которой площадь кабинета в настоящее время  уменьшилась до 358,8 кв.м.  Из договора от 8.10.2007 невозможно установить виды строительных работ, вместе с тем объем таких работ, указанный в смете (т.2, л.д. 17), не позволяет сделать вывод о строительстве всего офтальмологического объекта указанным подрядчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные работы были связаны с остеклением крыльца кабинета.

Доводы ответчика   об  удовлетворение иска лицу, не являющемуся субъектом общей долевой собственности, может привести к тому, что ответчик будет вынужден дополнительно оплачивать одно и то же имущество также и как компенсацию несоразмерности  участникам общей долевой собственности,  признаются судом не состоятельными. Согласно пункту 3.1 соглашения от 18.09.2008, заключенному между Кобежиковым А.И. с Обединым О.А.,  Казанцевым Э.Ю.,  Патюковой А. О.,  Корякиной Н.В. и   Грибановой А.М.,  указанные лица прекратили право общей долевой  собственности на незавершённый строительством шестиквартирный двухэтажный кирпичный жилой по ул. Аскизская, 202 «а» и Кобежиков А.И. с согласия остальных участников приобретает право собственности на офтальмологический кабинет площадью 371,8 кв.м, расположенный в указанном доме (т.1. л.д. 88-89).

То обстоятельство, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, а не долга по договору  не может повлиять на вывод суда об обоснованности иска на основании следующего.  Согласно требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отражаются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом следует учитывать, что обстоятельствами являются факты материальной действительности, которые имеют правовое значение, а не правовые нормы, применение которых служит для целей квалификации правоотношений сторон. Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика суммы в размере 502 600 рублей, а  основанием иска – неполная оплата построенного объекта.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения суд дает правовую квалификацию отношений и определяет подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем ссылки истца на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционных жалоб  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2011 года по делу № А74-4607/2010 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кобежикова Александра Ивановича  (ОГРИП 304190109200101, ИНН 190158011331) 18.05.1962 года рождения,  уроженца совхоза Московский У-Абаканского района Красноярского края, проживающего г. Абакан ул. Кадышева д. 33 кв. 2,  в пользу Корякина Виктора Михайловича (ОГРИП 304190105800252, ИНН 190100229901) 22.06.1956 года рождения, уроженца с. Полноват Берёзовского района Тюменской области, проживающего г. Абакан, ул. Крылова д. 10 кв. 2,    502 600 рублей долга и 15052 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская