Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А74-50/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

Дело №

А74-50/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ГУ ОПФ РФ (истца): Конзычакова В.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2010 № 06-17/6535; Камилько Н.А. – представителя по доверенности от 15.08.2011 № 06-19/4737;

от ООО «Дизайн-Трест» (ответчика):  Сергеева П.В. – представителя по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» апреля 2011 года по делу № А74-50/2011, принятое  судьей  Лиходиенко А.В.

установил:

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д.32, а именно:

-  в помещениях № 1, № 2, № 12, № 14, № 15, № 20, № 39 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики – 1 мм, стяжки – ДСП – 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия – 85 (45) мм.;

- в помещениях № 1, № 2 обои заменить полностью;

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения № 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» в пользу ГУ -Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия убытки, причинённые в связи с проведением экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях № 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения № 37, находящихся по вышеуказанному адресу, в размере 23 977 рублей 24 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.01.2011 и от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёны МОВО УВД по г. Саяногорску и администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д.32, а именно:

-  в помещениях № 1, № 2, № 12, № 14, № 15, № 20 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия – гомогенный линолеум – 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики – 1 мм, стяжки – ДСП – 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия – 85 (45) мм;

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения № 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия 23 977 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие возражения.

В соответствии с пунктом 381 технической части к государственному контракту, в части ремонта канализации, помимо прочего, подлежали выполнению работы по замене трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм; общей протяженностью 25 м. (т.2, л.д.74). Аналогичный объем работ содержится и в локальном сметном расчете №1-6, составленным  истцом (заказчиком), где в пункте 46 также предусмотрены работы по замене трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм общей протяженностью 25 м. (т.2, л.д.50).  Замена труб в помещении № 37 указанными документами не была предусмотрена, работы  не входили в стоимость контракта и истцом фактически не оплачивались. Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства по безвозмездному выполнению дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал длину чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм равной 9,44 м.

Кроме того, работы, предусмотренные указанными документами, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом  без замечаний по актам.  Довод истца о том, что качество и объем выполненных работ по замене канализационных труб при сдаче объекта проверить было невозможно, так как, по мнению истца, канализационные трубы находятся под землей (скрытые работы), является несостоятельным, поскольку в помещении № 37 чугунная канализационная труба диаметром 100 мм имеет  доступ   для   визуального   осмотра   (стояк,   отводы   от   унитазов   и   т.д.),   что подтверждается отчетом обследования эксперта Халимова О.З., рис.15, 16, 17 (т. 1, л.д.54-79), поэтому при приемке работ 15.09.2009 истец мог установить, что в помещении № 37 чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм не были заменены и соответственно должен был сделать отметки в акте приемки выполненных работ, если ответчик считал, что подрядчик выполнил работы не полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки акту от 17.03.2011, составленного представителями истца и ответчика в период рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что система канализации в помещении № 37 исправна (т.2, л.д.115).

В части устранения недостатков выполненных работ по ремонту пола ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана ошибочная оценка выводам эксперта Халимова О.З. Ответчиком был произведен монтаж пола, конструкция которого полностью соответствует проектно-сметной документации, а именно, линолеум был уложен на стяжку из ДСП, при этом работы по монтированию пола произведены ответчиком качественно, в полном объеме и были приняты истцом, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (поз. 99 акта № 1 от 29.06.2009, поз. 112 акта № 3 от 28.08.2009, поз. 168 акта № 4 от 15.09.2009). Эксперт Халимов О.З. в своем отчете выявленные дефекты пола не ставит в причинно-следственную связь с отсутствием в помещении №1 керамзитового гравия, который является лишь теплоизоляционный слоем и отсутствие которого допускается в случае наличия подвальных помещений.

Кроме того, работы по засыпке керамзитового гравия не предусмотрены сметной документацией и ответчику не оплачивались, что истцом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, работы выполнены не в соответствии с проектом. Отсутствие в смете определенных работ является основанием уведомления заказчика о необходимости увеличения сметы и приостановления работ. Объем работ по замене системы канализации учтен в помещении № 37. Недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемке (скрытые), поэтому подлежат устранению.

Представители третьих лиц,  в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований не поступило, поэтому решение проверяется в части   удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием с использованием системы видеоконференц-связи, которая осуществлялась Арбитражным судом Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-трест» (исполнитель) 22.05.2009 по итогам аукциона (протокол № 1 от 05.05.2009) и с учётом положений части 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт № 832 на выполнение подрядных работ (далее – контракт, л.д. 18 том 1).

В материалы дела представлена документация об аукционе, согласно которой в технической части (л.д. 109 том 1) предусмотрены работ по замене покрытия полов и конструкции пола, замена системы канализации. В пункте 381 наименования работ, предусмотренных аукционной документации, указано «прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 25 м (л.д. 129 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в городе Саяногорске, Енисейский микрорайон, 32, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту), протоколом соглашения о контрактной стоимости, календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость  контракта в соответствии с предложением победителя аукциона – исполнителя о цене контракта и прилагаемой сметой, протоколом соглашения о контрактной цене составляет 11 927 718 рублей. Дополнительным соглашением от 15.09.2009 стороны согласовали изменённую стоимость выполняемых работ в сумме 10 471 004 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта установлено, что выполнение всех работ должно быть осуществлено до 15 сентября 2009 года. Стороны в приложении № 3 к контракту согласовали календарный план выполнения работ.

Пунктом 7.2. контракта на все работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель после получения уведомления об обнаруженных недостатках в течение семи дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет, подписанный обеими сторонами (л.д. 26 том 1).

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2009 на сумму 2 012 586 руб., № 2 от 29.07.2009 на сумму 3 584 448 руб., № 3 от 28.08.2009 на сумму 2 183 535 руб., № 4 от 15.09.2009 на сумму 2 690 435 руб., подписанными истцом и ответчиком, составила 10 471 004 рублей.

Согласно общему акту сдачи-приемки работ  по государственному контракту № 832 от 15.09.2009 (л.д. 36 том 1), подписанным  истцом и ответчиком, работы сданы исполнителем в объеме, определенным техническим заданием. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами:

- № 1 от 29.06.2009 (л.д. 79 том 2)       на сумму 2 012 586 руб., в пункте 99 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 5 м, место укладки не указано;

- № 2 от 29.07.2009   (л.д. 86 том 2)  на сумму 3 584 448 руб.,

- № 3 от 28.08.2009 (л.д. 93 том 2) на сумму 2 183 535 руб., в пункте 112 которого указано укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 м, место укладки не указано;

- № 4 от 15.09.2009 (л.д. 101 том 2) на сумму 2 348 653 руб., в пункте 168 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 17 м, место укладки не указано;

-  № 5 от 15.09.2009 (л.д. 109, том 2) на сумму 341 782 руб.

Всего представлены акты на сумму 10 471 004 руб.

Письмом от 21.10.2009  (л.д. 39 том 1) истец сообщил ответчику о следующих выявленных недостатках, в том числе: 7) не работает канализация в с/у. К письму приложена дефектная ведомость, подписанная представителями Управления ПФР.

В материалы дела представлено письмо Управления ПФР от 21.12.2009 в адрес истца, согласно которому при переезде в кабинетах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 42 обнаружилось вздутие пола.

Истец письмом от 19.01.2010 просил ответчика устранить вздутие полов в кабинетах № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 42.

Истец в письме от 15.02.2010 повторно просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Стороны 04.03.2010 составили совместный акт осмотра помещений ГУ УПФР в г. Саяногорске в котором зафиксировали следующие недостатки: 1) в кабинетах № 1, 2, 12, 20 вздулось ДСП под линолеумом до 15 см.; 2) в кабинете № 14 линолеум имеет неровности, бугры; 3) в кабинете № 2 мокрые пятна на потолке, отваливается штукатурка и покраска; 4) в кабинете № 2 плесень на стенах, в углах, у плинтуса; 5) в кабинете № 39 отслаивается покраска с потолка; 6) в санузле первого этажа не работает канализация, при спуске воды в раковине вода поднимается в унитазе и медленно уходит; 7) все окна «плачут».

В ответ