Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А74-50/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, представленное истцом, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта. Данное заключение оценивается судом апелляционной инстанции лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение не подтверждает доводы истца в части установления причины недостатков – отсутствие теплоизоляционного керамзитового слоя, а в части установления недостатков проектной документации - не является допустимым. Что касается причин увлажнения пола – выводы специалиста носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец не доказал, что отсутствие керамзитового слоя грозило годности или прочности выполняемой истцом работы по устройству пола.  По тем же основаниям суд отклоняет ссылку на пункт 3 статьи 742, статью 744  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в случае протекания, затопления со второго этажа здания, занимаемого МОВО при ОВД по г. Саяногорску,  работы должны были быть приостановлены подрядчиком,  подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела переписки, в том числе, с МОВО при ОВД, не представляется возможным установить момент протекания, место и объем затопления, величину ущерба. Часть переписки (л.д. 8,9 том 2) относится к периоду после выполнения работ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что работы по замене канализационных труб диаметром 100 мм выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим качеством.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, в том числе № 1 от 29.06.2009 (л.д. 79 том 2) на сумму 2 012 586 руб., в пункте 99 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 5 м,   № 3 от 28.08.2009 (л.д. 93 том 2) на сумму 2 183 535 руб., в пункте 112 которого указано укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 м, № 4 от 15.09.2009 (л.д. 101 том 2) на сумму 2 348 653 руб., в пункте 168 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 17 м.

Общее количество канализационных труб диаметром 100 мм,  установленных ответчиком, составляет 25 м, что соответствует тому объему работ по укладке канализационных труб диаметром 100 мм, который подлежал выполнению ответчиком согласно предоставленной в материалы дела аукционной, проектно-технической  и сметной документации, представленной в материалы дела.

Указанные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Точки подключения канализационных труб указанного диаметра, которые подлежали замене ответчиком,  в представленной документации не указаны.

В актах приемки выполненных работ также не указано, в каких помещениях, производились работы по замене (укладке) канализационных труб диаметром 100 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик  не согласен с доводом истца о наличии у ответчика обязанности по замене канализационных труб диаметром 100 м в помещении № 37, принимая во внимание подписание актов приемки выполненных работ в данной части без замечаний со стороны ответчика, принимая  внимание сведения, указанные в аукционной документации, проектно-технической  документации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что в предмет договорных отношений входили работы по замене канализации в помещении № 37 количеством 9,44 м.

Довод о том, что замене подлежали все трубы системы канализации в здании, не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается, что общее количество канализационных труб диаметром 100 мм в здании составляет 25 м (согласованный объем по сметной документации). Напротив, из представленной в материалы дела документации следует, что  трубы данным диаметром устанавливаются  согласно проекту и в других помещениях, например № 25, в котором по утверждению представителя ответчика и выполнен указанный объем работ. Указание эксперта о том, что в помещении № 37 должна была быть произведена замена труб со ссылкой на локальный сметный расчет № 1-6 необоснован. Пунктом 46 (л.д.50 том 2) на замену труб в  данном помещении не указано, указана общая протяженность – 25 м, диаметром 100 мм.

Довод истца о том, что государственная экспертизы подтвердила, что проекте учтены работы по замене системы канализации, проходящей под полом из помещения № 37 через помещения № 37, 30, 32, 31, не нашел своего подтверждения в результате анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации, а также заключения государственной экспертизы, предметом которой являлись проектная документация и смета.

При этом истец данный довод не опроверг. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца факт выполнения работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм в помещении № 25 подтвердили, указав, что претензий по качеству выполненных работ в помещении № 25 у истца нет.

При рассмотрении дела истец ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм не заявлял. При таких обстоятельствах установление объема выполненных работ возможно только на основании представленных актов приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Кроме того,  судом первой инстанции не дана оценка  совместному  акту осмотра системы канализации в помещении № 37 от 17 марта 2011 года, согласно которому система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом (10.09.2010) (л.д. 115 том 2). Таким образом, не доказана необходимость производства данных работ на момент исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Поскольку обязанности по замене канализационных труб в помещении № 37 у ответчика не возникло на основании заключенного контракта, то и исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение исковых требований в данном случае будет являться возложением обязанности выполнить работы при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты.

Требование о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» в пользу ГУ -Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия расходов на проведение экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях № 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения № 37,  в размере 23 977 рублей 24 копейки, также не подлежит удовлетворению,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным выше, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы ответчика по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. За рассмотрение искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «15» апреля 2011 года по делу № А74-50/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова