Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на  ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно  части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, при проведении отбора подрядных организаций ООО «Жилкомцентр» злоупотребило своими правами и доминирующим положением на рынке данных услуг, необоснованно отдав предпочтение участнику, с которым был заранее согласован результат.

Как следует из протокола результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 25.11.2010 № 2 конкурсная комиссия проводила оценку по следующим критериям:

1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);

2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

3) цена работ;

4) периодичность выполнения каждого вида работ.

Вышеперечисленные критерии оценки соответствуют требованиям пункта 4.6 Положения.

Согласно протоколу от 25.11.2010  №2 по итогам оценки ООО «Красноярские лифты» присвоено 203 балла, ООО «Лифтремонт» - 194 балла, в том числе:

- по критерию «квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников)» ООО «Красноярские лифты» присвоена оценка»: ООО «Красноярские лифты» - 60 баллов, ООО «Лифтремонт» - 43 балла;

- по критерию «наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики»: ООО «Красноярские лифты»-  60 баллов, ООО «Лифтремонт» - 38 баллов;

-  по критерию «цена работ»: ООО «Красноярские лифты» - 30 баллов, ООО «Лифтремонт» - 60 баллов;

- по критерию «периодичность выполнения каждого вида работ»: ООО «Красноярские лифты» - 53 балла, ООО «Лифтремонт» - 53 балла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Принимая во внимание, что по результатам оценки наибольшее число баллов набрало ООО «Красноярские лифты», то  признание его выигравшим торги не может быть расцениваться судом как злоупотребление ООО «Жилкомцентр» своими правами и доминирующим положением на рынке данных услуг.

Ссылки истца на то, что  результат конкурса  был заранее согласован с ООО «Красноярские лифты», носит предположительный, вероятностный характер.

Доводы истца о том, что ООО «Красноярские лифты» неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку у него отсутствуют соответствующие лицензии, сертификаты, свидетельства, отклоняются судом.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Положения по отбору подрядных организаций, к отбору допускаются подрядные организации, у которых имеются лицензии, свидетельства, сертификаты необходимые в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, для проведения соответствующих работ.

ООО «Красноярские лифты» представило в комиссию по отбору подрядных организаций копию свидетельства №0115-2009-2465092520-С-23 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» (подпункт 8 пункта 1 протокола №2 вскрытия конвертов, содержащих предложения участников отбора от 23.11.2010).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи относятся к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются в технических регламентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов.

Из отзыва ООО «Красноярские лифты» следует, что согласно приказу от 14.10.2010 № 103  (т.10, л.д. 280) ООО «Красноярские лифты» применяет на добровольной основе документы, указанные в перечне национальных стандартов и (или) сводов правил в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 782. Указанный приказ не был представлен в комиссию по отбору подрядных организаций, поскольку подпунктом 4 пункта 4.1. Положения по отбору подрядных организаций не предусмотрено предоставление документов, применяемых подрядной организацией добровольно.

С учетом изложенного, доводы о том, что у ООО «Красноярские лифты» не подтвердило соответствие своей деятельности требованиям технического регламента, не принимаются судом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что членство ООО «Красноярские лифты» в некоммерческом партнерстве  «Межрегиональное объединение лифтовых организаций» (НП СРО «МОЛО») не подтверждает выполнение ответчиком требований подпункта 4 пункта 4.1 Положения, поскольку предметом саморегулирования НП СРО «МОЛО» является монтаж и модернизация лифтов и подъемно-транспортных механизмов, а также выполнение пуско-наладочных работ, а не комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, отклоняются судом. Так, из Положения об отборе организаций не следует, что членство в какой-либо конкретной саморегулируемой организации является обязательным условием для допуска к участию в конкурсе.

Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неправильно присвоены баллы по квалификации подрядной организации по наличию технологий, материалов и иного имущества не принимаются судом, поскольку оценка  указанного критерия относится к компетенции специально созданного органа – конкурсной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения процедуры проведения  конкурса, а также злоупотреблением ООО «Жилкомцентр» доминирующим положением на рынке и ограничением конкуренции, в связи с чем  обоснованно отказал  в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Красноярские лифты» в нарушение подпункта 3 пункта 4.1  Положения по отбору подрядных организаций не представлены справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ об отсутствии задолженности, признаются необоснованными. Так, из пункта 4.1 Положения не следует, что участниками конкурса должны предоставляться отдельные справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. Отсутствие у ООО «Красноярские лифты» задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждено справкой налогового органа  по состоянию на 28.10.2010, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №3309 за период с 01.01.2010 по 07.11.2010 (т.3, л.д. 87-113).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиками в материалы дела не представлено приложение № 1 к протоколу от 25.11.2010 № 2 не влияют на правильность судебного решения. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции приложений № 1  следует, что данное приложение является таблицей оценки и сопоставления предложений подрядных организаций, заполненной каждым членом комиссии. Вместе  с тем, общие результаты голосования членов комиссии по каждому из критериев отражены в протоколе от 25.11.2010 № 2.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 4.10 и 4.11 Положения должны составляться отдельно два протокола: протокол отбора подрядных организаций и протокол результатов оценки соответствия  подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Положения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» мая 2011  года по делу № А33-18799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская