Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А33-14226/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2011 года

Дело №А33-14226/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305245734300077, ИНН 245700308400); Рустановой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2011;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) -                         Ступака В.Н., представителя по доверенности от 20.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января  2011 года по делу №А33-14226/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Охотников Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель)   обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения от 12.07.2010 №2.11-09/11262484к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) и  решения от 17.08.2010 №12-0815 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган инспекции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными  решение инспекции от   12.07.2010 №2.11-09/11262484 в части начисления и предложения уплатить 35 593 рубля налога на доходы физических лиц за 2007 год, 9123 рубля 67 копеек пеней по указанному налогу,                          2372 рубля 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за занижение налога на доходы физических лиц за 2007 год,                                              24 915 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление  налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;  5476 рублей 29 копеек единого социального налога за 2007 год, 1403 рубля 75 копеек пеней по указанному налогу,                                    365 рублей 09 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога за 2007 год; решение управления от 17.08.2010 №12-0815 в части утверждения решения инспекции от 12.07.2010 №2.11-09/11262484  о начислении и предложении уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным обложение  единым налогом на вмененный доход  деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке бытовых отходов мусоровозами, услуг автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ, фронтальных погрузчиков, бульдозера. По мнению предпринимателя, положения подпункта 5 пункта 2           статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Кодекса не содержат в качестве условия применения единого налога на вмененный доход включение оказываемых услуг в определенную подгруппу Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163.

Предприниматель считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку им осуществлялись автотранспортные услуги, а не деятельность по обращению с отходами; судом не дана квалификация договору от 05.04.2006 №Т-2006/14-43; для заявителя деятельность по оказанию автотранспортных услуг является основным видом деятельности, факт того, что она является составной частью процесса по обращению с бытовыми отходами, не влияет на обязанность по уплате налогов.

Заявитель не согласен с выводами суда по эпизоду с автогидроподъемником АГП-9, поскольку заключенные с контрагентами договоры являются договорами  на оказание услуг по предоставлению транспорта с экипажем, данный автомобиль доставлял представителей контрагентов до места их работы, при этом контрагенты самостоятельно определяли условия использования данного транспортного средства; в актах выполненных работ отражались только машино-часы за предоставление транспорта. Предприниматель также не согласился с выводами суда в части применения общей системы налогообложения в отношении деятельности, связанной с использованием фронтального погрузчика и бульдозера.

По мнению заявителя, в отношении него применено двойное налогообложение, так как  доход, полученный за оказанные транспортные услуги автогидроподъемником АГП-9 на базе УАЗ, мусоровозом, бульдозером  и автопогрузчиком предприниматель облагал единым налогом на вмененный доход; налоговый орган в решении  сумму налогов с данных доходов определял по общей системе налогообложения, в результате чего по единому налогу на вмененный доход  образовалась переплата, а по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, едином социальному налогу - недоимка. Налоговый орган по результатам проверки обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

Также предприниматель указывает, что налоговый орган учитывал доходы налогоплательщика с  суммой налога на добавленную стоимость, поэтому в силу пункта 3               статьи 221 Кодекса был обязан при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога  включить в расходы сумму начисленного или уплаченного налога на добавленную стоимость; налоговым органом неправильно начислены суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за 2007 год, поскольку в январе 2007 года предприниматель приобрел фронтальный погрузчик, условия применения налоговых вычетов соблюдены, инспекция не учла сумму данных вычетов по налогу на добавленную стоимость за                  1 квартал 2007 года.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что предприниматель по договору от 05.04.2006 №Т-2006/14-43 осуществлял деятельность по обращению с отходами, так как  помимо транспортировки твердых бытовых отходов, производил  сбор, очистку мест временного складирования бытовых отходов (контейнеров) с использованием специализированной техники - мусоровоза. Указанный договор не содержит условий договора перевозки, его предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке бытовых отходов. Представленными в материалы дела документами (журналы регистрации, акты оказанных услуг, акты сверки, акты выполненных работ, путевые листы) и показаниями свидетелей подтверждается использование автогидроподъемника АГП-9 на базе УАЗ только для подъема специалистов для выполнения работ на высоте. Фронтальный погрузчик и бульдозер не относятся к транспортным средствам, предназначенным для движения автомобиля по дорогам общего пользования и оказания автотранспортных услуг, не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов. Доходы, полученные за услуги, оказанные мусоровозом, автогидроподъемником АГП-9, бульдозером и фронтальным погрузчиком не подлежат  налогообложению единым налогом на вмененный доход, поскольку данными транспортными средствами не осуществлялись автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров.

По мнению инспекции, довод заявителя о применении двойного налогообложения несостоятелен, поскольку предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход самостоятельно включил мусоровоз, автогидроподъемник и фронтальный погрузчик при определении физического показателя, налоговым органом доначисление единого налога на вмененный доход  не производилось, налоговым органом предложено представить налогоплательщику  уточненные налоговые декларации по данному налогу.

Инспекция считает, что довод предпринимателя, касающийся неправильного начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в связи с тем, что при начислении налогов из полученного дохода не исключена сумма начисленного налога на добавленную стоимость, а также представленные в обоснование уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на установленные статьей 172 Кодекса налоговые вычеты счет-фактура от 26.01.2007 №128 и акт приема-передачи от 30.01.2007 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми требованиями, ранее не заявленными в суде первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 08 октября 2010 года направлено налоговому органу посредствам факсимильной связи, представитель налогового органа участвовал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; определение о принятии апелляционной жалобы от               24 марта 2011 года направлено в адрес инспекции; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  после отложений судебного разбирательства и объявления перерывы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение получено заявителем  22.03.2010.

По результатам проверки составлен акт 07.05.2010 №2.11-09/18/10277143, который получен  представителем налогоплательщика 11.05.2010.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию разногласия №1,2 на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 11.05.2010 №2.11-09/08719, полученным представителем  налогоплательщика 12.05.2010, инспекция известила последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика 03.06.2010 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в срок до 01.07.2010, которое  вручено представителю заявителя 03.06.2010.

Уведомлениями от 03.06.2010 №2.11-09/10542, от 01.07.2010 №2.11-09/12388, полученными представителем  налогоплательщика, соответственно, 03.06.2010, 01.07.2010, инспекция известила последнего о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 01.07.2010.

Материалы выездной налоговой проверки  с возражениями на акт выездной налоговой проверки,  материалы дополнительных мероприятий  налогового контроля  рассмотрены в присутствии  представителя налогоплательщика (протокол от 01.07.2010 №1576).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий  налогового контроля, возражений налогоплательщика  инспекцией вынесено решение от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484, которым предпринимателю дополнительно начислены за 2007 год 554 164 рубля  налога на добавленную стоимость, 199 601 рубль 29 копеек пеней,              203 577 рублей налога на доходы физических лиц, 49 121 рубль 49 копеек пеней, 58 840 рублей единого социального налога, 13 834 рубля 04 копейки пеней; за 2008 год 244 248 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 50 197 рублей 79 копеек пеней.

Также предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере  55 110 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 40 715 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 11 768 рублей за неуплату единого социального налога,  по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1 101 212 рублей 90 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 427 511 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. Данное решение 19.07.2010 направлено заявителю заказной корреспонденцией.

Заявитель обратился в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 12.07.2010 № 2.11-09/11262484, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 17.08.2010 №12-0815, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения, решение  инспекции от 12.07.2010                       №2.11-09/11262484  частично изменено, уменьшены штрафные санкции в три раза в связи с установлением смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Предприниматель оспорил решение инспекции от 12.07.2010 №2.11-09/11262484 и решение управления от 12.08.2010 №12-0815 в судебном порядке, полагая, что правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг мусоровозами, автогидроподъемником АГП-9, бульдозером и фронтальным погрузчиком, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального