Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Суплик А.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от административного органа: Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 21.04.2011 №74; Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 08.08.2011 № 121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2011 года по делу № А33-4842/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 1082450001578,                       ИНН 2450025513) (далее – ООО «Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю (ОГРН 1052466024808 ИНН 2466127278) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №042-113/2011 от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу                          № А33-4842/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 № 006/113 указано, что ООО «Квартал» осуществило реализацию окороков куриных мороженных, рыбы свежемороженой в ассортименте общим весом 147 кг без предоставления и оформления ветеринарного сопроводительного документа;

- товарной накладной от 12.01.2011 № 1975 и накладной от 12.01.2011 № 1975 подтверждается реализация ООО «Квартал» индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Н.В. подконтрольного госветнадзору товара;

- в нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, общество осуществило реализацию продукции животного происхождения без предоставления ветеринарных сопроводительных документов;

- идентифицировать реализованную продукцию с представленными в арбитражный суд ветеринарными свидетельствами не представляется возможным;

- административным органом вменяется обществу совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции животного происхождения без предоставления справки формы № 4 или ветеринарного свидетельства формы № 2.

ООО «Квартал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения исходя из следующего:

- у общества имеются ветеринарные свидетельства на реализуемый товар, следовательно, продажа товара произведена в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами;

- общество не является отправителем груза в Тайшетский район Иркутской области в адрес индивидуального предпринимателя Аверьяновой Н.В., поскольку между сторонами не заключен договор по оказанию транспортных услуг;

- общество не может выдавать ветеринарные сопроводительные документы, поскольку такие документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, ООО «Квартал» к таковым не относится.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 на контрольном посту милиции г. Тайшет, должностным лицом Тайшетского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области проведен ветеринарно-санитарный осмотр подконтрольного госветнадзору груза: окороков куриных, рыбы свежемороженой в ассортименте, общим весом 147 кг, которые перевозились индивидуальным предпринимателем Аверьяновой Н.В. автомобильным транспортом из г. Красноярска в Иркутскую область, Тайшетский район, с. Покровка. В ходе осмотра установлено, что на указанную продукцию отсутствует ветеринарный сопроводительный документ.

Согласно представленным водителем автомобиля товарным документам (накладная № 1975 от 12.01.2011) 12.01.2011 в 12 часов 59 минут  в г. Канске грузоотправитель (поставщик) ООО «Квартал» осуществило реализацию указанной продукции без предоставления и оформления ветеринарного сопроводительного документа.

Усмотрев в действиях ООО «Квартал» признаки правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии законного представителя общества зафиксировал указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении №006/113 от 25.02.2011.

14.03.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Недужко В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №042-113/2011 о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Квартал», полагая, что постановление №042-113/2011 по делу об административном правонарушении незаконно и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327                     «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктами 2, 10.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 69 от 09.04.2008, Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138, протокол об административном правонарушении №006/113 от 25.02.2011 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №042-113/2011 от 14.03.2011 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №006/113 от 25.02.2011 составлен государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Балдиным Ю.С. в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000060908830.

Постановление по делу об административном правонарушении № 042-113/2011 от 14.03.2011 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Недужко В.А. в присутствии представителя ООО «Квартал» по доверенности Суплик А.В., при надлежащем извещении законного представителя ООО «Квартал» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществу «Квартал» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении реализации (продаже) товара без оформления ветеринарного сопроводительного документа на продукцию.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушение ветеринарно-санитарных правил, в том числе, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Согласно пункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение,