Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов партии грузов, перечисленных в Приложении №19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№1, 2, 3 (Приложения №№1 - 3) при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Приложение №19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов содержит исчерпывающий перечень видов грузов, на которые выдаются ветеринарные свидетельства.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов предусмотрено, что ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, между обществом «Квартал» и Аверьяновой Н.В. был заключен договор поставки от 30.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора  продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном в накладных или других сопроводительных документах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Сумма каждой накладной является суммой отдельной сделки.

В силу пункта 3.1. договора поставки оплата товара покупателем производится путем предоплаты, либо по факту поставки. Право собственности на товар переходит к Покупателю после его полной оплаты.

На основании договора поставки от 30.03.2011 ООО «Квартал» реализовало товар (сельдь, окунь, терпуг курильский, мойву, минтай, горбушу, окорока куриные США) индивидуальному предпринимателю Аверьяновой Н.В. по накладной № 1975 от 12.01.2011. Товар оплачен в полном объеме и получен предпринимателем Аверьяновой Н.В. на складе ООО «Квартал» по адресу: 663613, г.Канск, ул.Эйдемана, зд.10.

Ветеринарные сопроводительные документы на реализованную обществом продукцию предпринимателем при перевозке указанного товара представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие документы: накладная № 1975 от 12.01.2011, приходный кассовый ордер от 12.01.2011 № 1546, договор поставки от 30.03.2010, товарная накладная от 12.01.2011 № 1975, письмо службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 01.04.2011 № 03-14/310, ветеринарные свидетельства на окорока куриные замороженные, рыбу свежемороженую, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 № 006/113.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 № 006/113, постановления по делу об административном правонарушении № 042-113/2011 от 14.03.2011 следует, что обществу «Квартал» вменяется осуществление реализации указанной продукции без предоставления и оформления ветеринарного сопроводительного документа.

Из материалов дела следует, что ветеринарные свидетельства на реализованную продукцию, оформленные на ООО «Квартал», имелись в наличии у общества при реализации указанной продукции. Из пояснений представителей административного органа следует, что обществу вменяется не отсутствие у него соответствующих документов на реализованную продукцию, а не оформление для покупателя ветеринарных сопроводительных документов.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 № 006/113 и постановлении по делу об административном правонарушении № 042-113/2011 от 14.03.2011 отсутствует ссылка на норму права, которая возлагает на продавца (общество «Квартал») обязанность оформлять ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства и т.д.) для покупателя на перевозку соответствующего товара. Протокол содержит указание на то, что 12.01.2011 ООО «Квартал» осуществило реализацию окороков куриных, рыбы свежемороженой в ассортименте общим весом 147 кг без представления и оформления ветеринарного сопроводительного документа. Однако в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 № 006/113 не установлено, каким образом и на основании каких норм, какие конкретно ветеринарные сопроводительные документы должен был оформить продавец для покупателя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом ненадлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Кроме того, Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, предусмотрено, что оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4) осуществляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, таким образом, у общества «Квартал» отсутствуют полномочия на выдачу сопроводительных документов.

Учитывая изложенное, довод административного органа о том, что в нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, общество осуществило реализацию продукции животного происхождения без предоставления ветеринарных сопроводительных документов, подлежит отклонению.

Довод административного органа о том, что идентифицировать реализованную продукцию с представленными в арбитражный суд ветеринарными свидетельствами не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный вопрос при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении не исследовался, отсутствие указанных документов обществу не вменялось. Административным органом не представлено доказательств того, что указанные ветеринарные свидетельства не относятся к реализованной обществом продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный срок является пресекательным. При этом Кодекс не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из предмета регулирования (соблюдение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства), в силу пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что факт совершения административного правонарушения выявлен 25.02.2011, вменяемое обществу правонарушение совершено 12.01.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении № 042-113/2011 вынесено административным органом в отношении общества «Квартал» 14.03.2011.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за совершение обществом «Квартал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для вынесения административным органом постановления № 042-113/2011 по делу об административном от 14.03.2011 правонарушении в отношении общества «Квартал» отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16»  июня 2011    года по делу                     № А33-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского